Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А36-9229/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9229/2017

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (39443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главпанель» (398007, <...> стр.115А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662750 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее – ООО «СпецПромМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпанель» (далее – ООО «Главпанель», ответчик) о взыскании 662750 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения предмета и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 15, 454, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по адресу государственной регистрации в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд отклонил как необоснованное. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей ООО «Главпанель» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначал экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ООО Экспертное учреждение «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» ФИО2 На разрешение были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли техническим условиям 5284-001-29832477-2016 «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит» качество стеновых панелей, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Главпанель» обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» по договору поставки № 110 от 08.06.2016 г.:

- сэндвич-панели стеновые (мин. вата сталь RAL9006/RAL9003 120x1190x6220) в количестве-7шт. (1190x6220=7,4 кв.м(площадь 1 панели) х7 шт.= 51,8кв.м.)

- сэндвич-панели стеновые (мин.вата сталь RAL9006/RAL9003 120x1190x6100) в количестве-5штук (1190x6100=7,25 кв.м.х5 шт.=36,29кв.м)

- сэндвич-панели стеновые (мин. вата сталь RAL9006/RAL9003 120x1190x5980) в количестве-7штук ( 1190x5980=7,1кв.м.х7шт.=49,8кв.м)?

2. При выявлении дефектов по верхней части стеновых панелей в виде циклично повторяющихся замятий определить, чем обусловлены такие дефекты: производственным браком либо монтажом?

3. Определить, возможно ли было обнаружить дефекты по верхней части стеновых панелей в виде циклично повторяющихся замятий (при их наличии) при принятии товара с учетом того, что стеновые панели были покрыты пленкой?

4. Каковы способы устранения, а также стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов при наличии технического задания заказчика о способах облицовки магазина «Пятерочка»?

Заключение эксперта № 184-х от 15.03.2018 г. приобщено к материалам дела и исследовалось судом(л.д. 4-36 т.4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании о взыскании 662750 руб., пояснив, что в окончательную сумму иска включены все имущественные требования истца к ответчику по данному делу (л.д. 35 т.2, протокол судебного заседания от 25.04.2018 г.); выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указывая на несоблюдение истцом условий договора между сторонами при приемке товара, а также на то, что выявленные недостатки были обнаружены истцом после монтажа сэндвич-панелей (л.д. 64-68 т.2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

08.06.2016г г. между ООО «Главпанель» (поставщик) и ООО «СпецПромМонтаж» (покупатель) был заключен договор №110 поставки (далее-договор), по которому ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу продукцию, а покупатель принял обязательство принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. В спецификации к договору стороны согласовали поставку сэндвич-панелей различных наименований (л.д. 16-20, т.1).

Спорные сэндвич-панели были переданы ответчиком и приняты истцом по универсальным передаточным документам №№170127-0002, 170127-0003 от 27.01.2017г. (л.д. 27-30 т.1), и оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами (л.д. 24-26 т.1).

Согласно п.2.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующего ТУ 5284-001-29832477-2016 «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит», а также согласованным сторонами ГОСТам, стандартам.

Истец утверждает, что часть переданных сэндвич-панелей оказалась с недостатком, обнаружить который при принятии было невозможно из-за наличия упаковочной пленки на товаре, в связи с чем недостатки были выявлены после монтажа, а именно: на внешней поверхности 19 панелей, имеются циклически повторяющиеся замятия волнового профиля наружной металлической облицовки по всей длине панели. Замятия расположены поперек волны профиля. Монтажные стыки панелей имеют неполную посадку ответных частей профилей, что приводит к неравной и неравномерной ширине монтажных стыков панелей (от 4 до 10 мм).

10.03.2017г. истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий договора о качестве товара, о несоответствии качества товара и о вызове представителя ответчика на объект для составления акта выявленных дефектов, что подтверждается распечаткой электронной страницы исходящей почты (л.д. 39-41 т.1).

В пункте 9.1. договора стороны признали юридическую силу документов, переданных по электронной почте.

В связи с тем, что прибывший на объект представитель ответчика отказался признать несоответствие качества поставленной продукции, 20.03.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, а также просил выслать технические условия выпуска сэндвич-панелей, согласно спецификации к договору, на что ответчиком в адрес истца направлен сертификат соответствия РОСС RU АГ 39.НО1400 №1752710 сроком действия с 08.07.2016 г. по 07.07.2019 г. на панели легкие трехслойные, стеновые и кровельные с стальными обшивками и утеплителем из минераловатных плит по ТУ 5284-001-29832477-2016. Из данного документа видно, что ответчик является изготовителем названных панелей (л.д. 21 т.1).

Технические условия в материалах дела отсутствуют.

Для определения качества товара истец заключил договор №239/17 от 31.03.2017г. с ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» на оказание экспертных услуг (л.д. 45-46 т.1).

Согласно выводам эксперта, имеющиеся дефекты на панелях являются производственными и вызваны нарушениями требований ГОСТ 32603-2012. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия (л.д. 48-62 т.1).

05.04.2017г. истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене панелей ненадлежащего качества, а также о возмещении причиненных убытков во внесудебном порядке (л.д. 64-68 т.1).

Поскольку ответчик не устранил недостатки товара, денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, передачи указанного в иске товара истцу.

Судом установлено, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующего ТУ 5284-001-29832477-2016 «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит», а также согласованным сторонами ГОСТам, стандартам.

Договором поставки между сторонами в разделе 4 предусмотрен порядок проверки качества товара со ссылкой на порядок приемки товара по качеству по Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 г. № П-7.

Однако в данном случае суд не принимает возражение ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара в виде не составления предусмотренных Инструкцией № П-7 документов в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что передача товара истцом и принятие ответчиком отражены в универсальных передаточных документах.

Из условий договора видно, что товар передается покупателю в заводской упаковке.

В приложении № 1 к договору поставки стороны подписали соглашение о соблюдении рекомендаций для выполнения работ с товаром (сэндвич-панелями). Пунктом 4 рекомендаций предусмотрено хранение товара у покупателя в заводской упаковке. Согласно пункту 12 рекомендаций, при использовании сэндвич-панелей с защитной пленкой с элементов замков пленку необходимо удалить перед монтажом, а с остальных поверхностей – после монтажа.

Истец утверждает, что выполнил рекомендации изготовителя и произвел монтаж без удаления пленки с поверхности сэндвич-панелей, в связи с чем дефекты на поверхности товара были обнаружены только после монтажа.

При таких обстоятельствах очевидно, что недостатки товара не могли быть обнаружены при приемке товара, а поэтому не имелось необходимости соблюдать предусмотренную Инструкцией № П-7 процедуру и составлять предусмотренные в ней документы.

Согласно пункту 4.4. договора, претензия по качеству должна быть направлена в адрес поставщика до монтажа и применения по назначению, но не позднее 10 календарных дней с даты выявления данного факта (с момента поставки продукции), а по скрытым недостаткам - в течение 5 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 3 недель с даты поставки продукции, по истечении этого срока и не соблюдении условий по хранению продукции. По истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

Однако в силу правила пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 5 спецификации к договору гарантийный срок на товар установлен в один год с момента поставки товара на объект покупателя. Материалами дела установлено, что момент поставки товара - 27.01.2017г., следовательно, гарантийный срок на товар на дату заявления истцом претензии не истек.

Поскольку истец приглашал представителя ответчика для составления акта дефектов, а совместный акт о скрытых недостатках между истцом и ответчиком не был составлен в связи с отсутствием волеизъявления ответчика, то суд считает, что условие пункта 4.4. договора между сторонами неприменимо и истец вправе предъявить претензию по качеству товара в течение гарантийного срока.

В заключении эксперта № 184-х от 15.03.2018 г. сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: в связи с невозможностью произвести оценку соответствия состояния стеновых сэндвич-панели ТУ 5284-001-29832477-2016 «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит» - ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Однако основываясь на требованиях ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» выявлены следующие дефекты:

-циклично повторяющиеся замятие, размером более 10 мм, слабопрофилированной наружной и внутренней облицовки, стеновых сэндвич-панелей (RAL9006/RAL9003120x1190x6220, RAL9006/RAL9003120x1190x6100, RAL9006/RAL9003 120x1190x5980);

-отклонение от номинальной величины зазора в монтажном положении сэндвич-панелей внутренних облицовок - более 5мм;

-отклонение прямолинейности продольных кромок панелей (серповидность) более 3мм на 1000 мм длины;

-наиболее вероятной причиной возникновения отклонения от номинальной величины зазора в монтажном положении является отклонения более 5мм, от номинальных размеров длины ламелей, вырезанных из минераловатной плиты и уложенных в сердцевину панели;

по второму вопросу: наиболее вероятными причинами образования выявленных дефектов является производственный брак, нарушения, допущенные в процессе складирования, упаковки на производстве или другом месте логистики;

по третьему вопросу: на момент исследования объективно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Но основываясь на имеющихся данных, выявление дефектов по верхней части стеновых панелей в виде циклично повторяющихся замятий, на момент приемки материалов было затруднено, а при соблюдении п.4 приложения №1 к договору №110 от 08 июня 2016 г. - невозможно;

по четвертому вопросу: устранение выявленных дефектов возможно следующими способами: произвести замену стеновых сэндвич-панелей с выявленными дефектами. Выполнение данных работ без остановки торговой деятельности магазина не представляется возможным, что влечет за собой вывоз товара, демонтаж торгового оборудования, а также демонтаж оконных витражей, дверей, рекламных конструкций и частично внутренней отделки помещений, подлежащих впоследствии выбраковке и замене. В связи с этим представляется менее затратной возможность облицовки поверхности кассетами в соответствии с техническим решением фасадов магазинов «Пятерочка». В этом случае стоимость устранения выявленных дефектов составит 697646 руб. (л.д. 4-36 т.4).

По правилам статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для проведения экспертизы суд запрашивал у ответчика ТУ 5284-001-29832477-2016 «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из минераловатных плит» в связи с отсутствием их в свободном доступе, однако документ не был представлен ответчиком (л.д. 98-99 т.3, л.д. 1-2 т.4).

В связи с невозможностью сопоставления с техническими условиями производителя эксперт оценил спорный товар на соответствие ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», что не противоречит условию пункта 2.1. договора между сторонами и существу спорного вопроса.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая названные правила процессуального закона, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта в заключении № 184-х от 15.03.2018 г., поскольку судом не установлено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования и составлении экспертного заключения. В связи с этим, суд принимает названный документ в качестве доказательства по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг в установленном процессуальном порядке выводы, отраженные в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» № 184-х от 15.03.2018 г.

Законодатель исходит из добросовестности действий участников гражданского оборота. Доказывание обратного лежит на стороне, которая заявляет о недобросовестных действиях оппонента (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что товар по договору между истцом и ответчиком был передан ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3. договора между сторонами, перечислены случаи освобождения поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако спорная ситуация в этом перечне не отражена.

Размер убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, определен экспертом в размере 697646 руб. Иных документов, свидетельствующих о другой сумме убытков, в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не доказал надлежащего исполнения им условий договора поставки с истцом, отсутствие своей вины в передаче товара с недостатками. Нарушение условий договора свидетельствует о вине участника гражданского оборота в ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 662750 руб. убытков основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20484 руб. (л.д. 15, 135, 136 т.1). Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 662750 руб. составляет 16255 руб. С учетом итога рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика; 4229 руб. следует возвратить плательщику (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между адвокатом Лещевой Н.Н. (поверенный) и ООО «СпецПромМонтаж» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 96-99 т.1).

По условиям названного договора, поверенный должен был составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании убытков. Стоимость услуг поверенного согласована в размере 10000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг, поверенный составил исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области; стоимость услуг – 10000 руб. (л.д. 101 т.1).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 10000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 23.06.2017 г. (л.д. 100 т.1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «СпецПромМонтаж» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «СпецПромМонтаж» на оплату юридической помощи, в размере 10000 руб.

За проведение экспертизы по делу истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было перечислено 30000 руб. С учетом итога рассмотрения дела, 30000 руб. следует перечислить ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» по правилу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные расходы ООО «СпецПромМонтаж» по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возмещаются за счет ответчика

Таким образом, общая сумма судебных расходов ООО «СпецПромМонтаж», подлежащих возмещению за счет стороны по настоящему делу, составила 56255 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 662750 руб. убытков, а также взыскать 56255 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» из федерального бюджета 4229 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» 30000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова