Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А43-24381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24381/2017

г. Нижний Новгород 6 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 22-580),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аптека Холдинг Рус» г. Москва,

о взыскании 1 534 620 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТ» о взыскании 1 534 620 руб. 96 коп. задолженности и неустойки.

Подлинный конверт с судебным извещением ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу был возвращен в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, снизив ее размер с 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до 0,1% . Просит взыскать с ответчика 292 738 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 18.07.2017, а с 19.07.2017 неустойку на сумму долга 656 404 руб. 27 коп. по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 28.07.2017.

Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

После предварительного судебного заседания суд с согласия истца с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Аптека Холдинг 1» (продавцом) и ООО «Альфавит» (покупателем) заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2014/10/657, в рамках которого в период с 05.02.2016 по 08.04.2016 ответчику был передан товар на сумму 661 923 руб. 53 коп. по 115 накладным.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 4.5 Генерального договора и указан в товарных накладных - от 45 до 60 календарных дней с момента поставки. Однако по истечении указанного в накладных срока товар не был оплачен покупателем.

01.12.2009 между ООО «Аптека Холдинг 1» и ООО «Альянс Хелсека Рус» был заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара № ААХР/2, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.01.2010 к нему, согласно которому все права и обязанности по договорам поставки, заключенным ООО «Аптека Холдинг 1» с третьими лицами принадлежат ООО «Альянс Хелсека Рус»

06.06.2016 ООО «Альянс Хелсека Рус» изменило наименование на «Аптека Холдинг Рус».

20.06.2016 ООО «Аптека Холдинг Рус» направило в адрес ООО «Альфавит» претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

18.01.2017 ООО «Аптека Холдинг Рус» (цедент) и ООО «Аптека – А.в.е.» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга по Генеральному договору от 17.10.2014 № ДКП2014/10/657.

В соответствии с п.1.1 договора цессии от 18.01.2017 цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Альфавит» задолженности в сумме 656 404 руб. 27 коп., возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного по договору от 17.10.2014 № ДКП2014/10/657 товара.

28.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком, однако также оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в предъявленной сумме - 656 404 руб. 27 коп.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в части 6 Генерального договора.

Согласно п. 6.1 Генерального договора от 17.10.2014 № ДКП2014/10/657 в случае задержки оплаты переданного товара продавец вправе начислять покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более десяти дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Первоначально, при подаче искового заявления неустойка была рассчитана истцом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки, однако в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 292 738 руб. 89 коп за период с 06.04.2016 по 18.07.2017, а с 19.07.2017 неустойку с суммы долга 656 404 руб. 27 коп. по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Уточненный расчет неустойки проверен и принят судом.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненная сумма неустойки предъявленная истцом к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск и в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 656 404 руб. 27 коп. долга, 292 738 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 18.07.2017, неустойку на сумму долга 656 404 руб. 27 коп. за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 21 982 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета 6 363 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб