Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А42-7633/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7633/2020

«18» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020, полный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ОГРН 1165190060529, ИНН 5105011496), ш. Кильдинское, д. 7 г. Кола, Мурманская обл.

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Обская, д. 39, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ

о взыскании 63 672 955 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 01,

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 952 597 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8 720 357 руб. 78 коп., всего 63 672 955 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не представил, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется с учетом неоднократных ходатайств со стороны ответчика об отложении и отсутствия мотивированного отзыва. Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, при том, что явкой представителя суд ответчика не обязывал.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 601717 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить ГСМ (нефть, бензин, керосин, дизельное топливо, масло и др.), которые необходимы для заправки транспортных средств и для производственных целей (далее – Товар), Покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон Спецификации.

Порядок оплаты: Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на каждую отгруженную партию товара (пункт 6 Спецификаций к Договору).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения №01 от 29.12.2017 к Договору стороны согласовали условие об ответственности Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В период с января по март 2020 года во исполнение условий договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92 592 866 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 54 952 597 руб. 90 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 54 952 597 руб. 90 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6 Дополнительного соглашения к Договору начислены пени, размер которых за период с 12.02.2020 по 25.08.2020 составил 8 720 357 руб. 78 коп.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 720 357 руб. 78 коп. является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора фактическое исполнение обязанностей Поверенного осуществляют ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 9 от 10.08.2020 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

- консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 601717 от 29.03.2017, заключенному между ООО «КТК» и АО «Ямалтрансстрой», изучение предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем;

- подготовка и направление в адрес АО «Ямалтрансстрой» претензионных писем о необходимости погашения задолженности перед ООО «КТК» по Договору поставки нефтепродуктов № 601717 от 29.03.2017;

- представление интересов ООО «КТК» в Арбитражном суде Мурманской области по вопросам взыскания с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «КТК» задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 601717 от 29.03.2017.

Общая стоимость услуг составила 35 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017;

- дополнительное соглашение № 9 от 10.08.2020;

- платежное поручение № 399 от 21.08.2020 на сумму 4 550 руб. (оплата НДФЛ за август 2020 года);

- платежное поручение № 400 от 21.08.2020 на сумму 30 450 руб.

Оплата услуг Исполнителя в сумме 35 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Такие расходы на досудебной стадии, как консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки, изучение предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Кроме того, из представленных документов не видно, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то, что условиями Договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания» основной долг в сумме 54 952 597 руб. 90 коп., неустойку в сумме 8 720 357 руб. 78 коп., всего 63 672 955 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова