Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-72931/2024
г. Краснодар
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А32-72931/2025, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 516 110 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2024 года по договору от 01.04.2021 № 23130100391 (далее – договор от 01.04.2021), 15 560 рублей 22 копеек неустойки с 16.11.2024 по 24.02.2025, с последующим ее начислением по день погашения долга, 103 539 рублей 48 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную

в октябре 2024 года по договору от 01.08.2021 № 2310202643 (далее – договор от 01.08.2021), 688 рублей 54 копеек неустойки с 16.11.2024 по 06.12.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что задолженность подлежит к взысканию с учреждения, а при недостаточности средств – с министерства. Судебные акты мотивированны тем, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) надлежащим образом, тогда как ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по ее оплате. Вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) верный и соответствует правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2025 № А32-34821/2024, от 25.07.2025 по делу № А32-62394/2023.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске – отказать. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и необоснованно привлекли министерство в качестве соответчика. Учреждение является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, прекращения его деятельности, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Заявитель считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100391 и от 01.08.2021 № 23010202643, по условиям которых общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также самостоятельно, путем

заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункты 1.1 данных договоров). Согласно пунктам 6.4 и 6.5 названных договоров расчетным периодом за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В октябре 2024 года общество отпустило учреждению электрической энергии по договору от 01.04.2021 на сумму 516 110 рублей 58 копеек и по договору от 01.08.2021 на сумму 103 539 рублей 48 копеек; в подтверждение указанного в материалы дела представлены ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение учреждением своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 123.22, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 426, 539 и 544 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исследовав и оценив в порядке, статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание доказанный материалами дела факт и объем поставленного ресурса ответчику, отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили требования о взыскании долга в полном объеме. Суды, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней, руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Суды проверили представленный истцом расчет и признали его арифметически верным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установили.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения, поскольку автономное учреждение не находится в стадии ликвидации, несостоятелен. Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2

статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса). Законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации),

подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса, а именно ликвидации автономного учреждения, министерство, как собственника учреждения, необходимо привлекать к субсидиарной ответственности. В противном случае, возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства), соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах доводы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, подлежит отклонению. В судебных актах приведена подробная мотивировка выводов о том, что ответчики не доказали, а суд не усмотрел оснований для

снижения неустойки по заявленному ходатайству. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А32-72931/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека