Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А60-48133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48133/2020
03 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Александровича (ИНН 662300316123, ОГРН 304662333700010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (ИНН 6685132045, ОГРН 1176658044991) о взыскании задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 166 814 руб. 05 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 004 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.11.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.11.2020 г. ООО "Юнит Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Юнит Девелопмент" о взыскании задолженности по договору № 5 от 26.07.2019 г. в размере 125 478 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленных за период с 02.07.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 601 руб. 35 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 004 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении требований просит отказать, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Истец представил возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Юнит Девелопмент" (Заказчик) заключен договор № 5 от 26.07.2019 г., по условиям которого Исполнитель, в рамках настоящего Договора, обязуется поставить Заказчику продукцию, относящуюся к категории «металлоизделия», (далее «Товар») надлежащего качества, а Заказчик обязуется принять поставляемый Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наименование Товара, его ассортимент, количество, комплектность, способ доставки, срок поставки, срок монтажа и цена указываются Сторонами в Приложении к настоящему Договору. Приложения на поставку Товара согласовываются и подписываются Сторонами в течение срока действия Договора, должны содержать ссылку на номер и дату настоящего Договора, и после подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами согласована Спецификация № 1 к договору № 5 от 26.07.2019 г., согласно которой, товаром являются ограждения крыльца и балкона общей стоимостью 250 956 рублей, срок изготовления: до 40 календарных дней, начиная с «05» августа 2019г. Условия оплаты: 50% (125 478,00 руб.) - предоплата в течение 5 календарных дней после подписания обеими сторонами Договора и Спецификации №1 (Приложение №1), 50% (125 478,00 руб.) - по факту окончания монтажных работ по адресу: <...>. Монтаж и доставка включены в стоимость изделия.

Как указывает Истец, ИП ФИО1 свои обязательства перед ООО «Юнит Девелопмент» по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, изготовил, поставил и смонтировал для ответчика товар на объектах по адресу, указанному в спецификации - <...>.

При этом, в связи с фактическим объемом объектов (крыльца и балкона), на котором должны быть установлены ограждения, размер последних по согласованию с ответчиком был увеличен, что привело к изменению стоимости товара в сторону увеличения на 39 734 рубля 70 коп.

Таким образом, общая стоимость товара, предусмотренного вышеуказанным договором, составила 290 690 рублей 70 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара исполнило не в полном объеме, оплатив лишь часть цены в размере 125 478 рублей.

Претензией от 2 июля 2020 года Истец потребовал от ответчика подписать товарные накладные и уплатить оставшуюся часть стоимости товара.

В ответном письме от 9 июля 2020 года ответчик сослался на выполнение работ не в полном объеме, и потребовал от истца произвести работы, не предусмотренные договором и спецификацией к нему.

Письмом от 15 июля 2020 года истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, а если ответчик с этим не согласен, то предложил создать комиссию для приемки в соответствии с положениями договора.

Однако никакого ответа на это предложение со стороны ответчика не последовало.

Письмом от 5 августа 2020 года истец выслал ответчику акт выполненных работ и потребовал подписать его и произвести окончательный расчет.

Однако до настоящего времени ООО «Юнит Девелопмент» оплату не произвело, подписанный акт или возражения на него в адрес истца не направило.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что при изготовлении и производстве монтажа металлических конструкций, Ответчиком не выполнен ряд работ, являющихся обязательным в соответствии со строительными нормами и правилами.

В ответе на письмо №09/07 от «09» июля 2020 года Ответчиком было указано на то, что работы по Договору были выполнены Истцом не в полном объеме.

В письме от «15» июля 2020 года Истец не согласился с требованиями Ответчика о выполнении указанных работ и указал на то, что перечисленные Ответчиком работы не являются подписанного между ними ранее Договора также как и указанные технические требования (СНиП), поскольку они не согласовывались при заключении Договора.

Также Истец потребовал в трехдневный срок организовать комиссию на объекте для составления акта приема передачи металлоконструкций, согласно пункту 2.4. Договора.

Поскольку Истцом не оспаривалось, что указанные работы им выполнены не были, Ответчик счел, что создание комиссии для разрешения вопроса о том, в полном объеме выполнены работы Истцом или нет, являлось нецелесообразным.

В связи с чем, Ответчик полагает, что Истец, требуя произведения оставшейся части оплаты по Договору, действует недобросовестно, поскольку им не предоставлено, предусмотренное Договором, исполнение обязательства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично ввиду следующего.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Свои обязательства Истец выполнял надлежащим образом. Во исполнение условий договора Истец изготовил, поставил и смонтировал для ответчика товар.

Ответчик в свою очередь произвел предварительную оплату на сумму 125 478 руб. 00 коп.

Довод Ответчика, о том, что со стороны Истца ненадлежащим образом исполнены условия договора, судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью.

Ответчик в обоснование своих доводов не прилагает документов.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3., п. 2.4. договора, при обнаружении недостатков по качеству изделия в течение гарантийного срока заказчик (ответчик), не позднее 72 часов с момента обнаружения дефекта, обязан письменно уведомить исполнителя (истца). После письменного уведомления Исполнителя Заказчиком в 3-х дневный срок создается независимая комиссия по выявлению причин образования недостатков по качеству Товара.

В материалах дела имеется письмо от 15.07.2020 г., которым истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, а если ответчик с этим не согласен, то предложил создать комиссию для приемки в соответствии с положениями договора.

Однако ответа со стороны ответчика на это предложение не последовало, более того, Ответчик в своем отзыве указывает, что пришли к выводу, что создание комиссии для разрешения вопроса о том, в полном объеме выполнены работы Истцом или нет, являлось нецелесообразным.

При этом, Истец не представил доказательств, что размер объектов был увеличен, что привело к увеличению стоимости товара на 39 734 руб. 70 коп., в связи с чем стоимость по договору составила 290 690 руб. 70 коп.

В материалы дела представлен только акт работ не подписанный Заказчиком.

Таким образом, суд полагает заявленные требования на сумму 39 734 руб. 70 коп. документально не доказанными.

Таким образом, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела частично, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, доводы истца не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 125 478 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 02.07.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 601 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов и произвел перерасчет с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Истец произвел расчет исходя из суммы долга 165 212 руб. 70 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению с учетом перерасчета суда в размере 1 216 руб. 20 коп., за период с 02.07.2020 г. по 21.09.2020 г. исходя из суммы основного долга в размере 125 478 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 004 руб. 00 коп. по платежному поручению № 15 от 22.09.2020г.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 126 694 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 20 коп., в том числе:

- сумма задолженности по договору № 5 от 26.07.2019 г. в размере 125 478 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленные за период с 02.07.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина