Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8954/26-5-6
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Киселевой Е.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэксвязьинжиниринг» (123290, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, блок/этаж С/4, офис 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сертификат Плюс» (194021, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, пр-кт 2-й Муринский, д. 38, литера А, офис 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 11 000 000 руб. 00 коп., неустойки 1 275 021 руб. 28 коп., стоимости давальческого материала 14 247 885 руб. 51 коп., процентов за неправомерно удержанную стоимость давальческого материала за период с 07.12.2025г. по 16 января 2026г. в размере 258 999 руб. 23 коп., процентов по день оплаты.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэксвязьинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тест-Сертификат Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 275 021 руб. 28 коп., стоимости давальческого материала в размере 14 247 885 руб. 51 коп., процентов за неправомерно удержанную стоимость давальческого материала за период с 07.12.2025г. по 16.01.2026г. в размере 258 999 руб. 23 коп., процентов по день оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тэксвязьинжиниринг» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «Тест-Сертификат Плюс» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен Договор субподряда от 21 марта 2023г. № ТЭК/2023-2103 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по разделу 1611.19-АВПТ2.Система автоматического водяного пожаротушения. 1-3 этаж в осях 611-622/К6-К13: «Реконструкция Петербургского спортивноконцертного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса», в объеме и в сроки, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 Договора: дата начала выполнения работ - 21 марта 2023г., дата окончания выполнения работ - 20 мая 2023г.

Истец по Договору перечислил Ответчику аванс в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 11.04.2023, № 1464 от 23.06.2023, № 22 от 02.08.2023, № 3770 от 28.09.2023, № 5525 от 24.11.2023.

Истец также передал Ответчику давальческий материал по Договору на общую сумму 14 247 885,51 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (85 шт.) и реестром накладных.

Ответчик работы по Договору на сумму полученного аванса в срок, установленный Договором, не выполнил, результат работ Истцу не передал, материал не возвратил. Ответчиком в адрес Истца надлежащим образом оформленная исполнительная документация либо иные закрывающие документы по Договору, не направлялись.

В связи с тем, что Субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, Подрядчик на основании п. 17.6 Договора отказался от исполнения Договора, потребовал осуществить возврат аванса, стоимости неиспользованных давальческих материалов и выплатить неустойку, что подтверждается Уведомлением о расторжении Договора и требованием (досудебной претензией) от 18 ноября 2025г. исх.№ ТЭК/01-849.

Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении (п. 17.7 Договора). При этом согласно п. 18.5.3 Договора уведомление считается полученным в момент доставки уведомления адресату или по истечении 10 дней с момента отправки (в зависимости от того, какой из указанных сроков наступит ранее).

Уведомление с исх.№ ТЭК/01-849 было отправлено Истцом 18 ноября 2025г. (РПО № 12722414508051), таким образом, Договор считается расторгнутым с 29 ноября 2025г.

Однако Ответчик требования Истца не выполнил и не осуществил возврат неправомерно удерживаемых денежных средств - неотработанного аванса, а также не компенсировал стоимость неиспользованного давальческого материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. ст. 702, 708, 720 ГК РФ, Ответчик, как субподрядчик, обязан был выполнить работы в установленные Договором срок и объемы, сдать их результат Истцу.

Судом установлено, что Ответчик работы не выполнил и не сдал их результаты, нарушив тем самым договорные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор является расторгнутым с 29 ноября 2025г. на основании Уведомления о расторжении Договора от 18 ноября 2025г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, в соответствии с п. 17.8 Договора в случае досрочного прекращения Договора по любому основанию Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения Договора обязан вернуть Подрядчику уплаченные авансовые платежи, не погашенные стоимостью выполненных и принятых Подрядчиком работ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, Субподрядчик в сроки, установленные в требовании Подрядчика, обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена Ответчику неустойка в размере 1 275 021,28 руб. за период просрочки с 21 мая 2023 г. (следующий день после срока окончания работ по Договору) по 29 ноября 2025 г. (дата расторжения Договора), то есть 924 дня. Цена Договора составляет 12 750 212,82 рубля (п. 2.1 Договора). При этом согласно п. 11.35 Договора ответственность Субподрядчика ограничена 10 % от цены Договора.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом не установлено.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 275 021,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 14 247 885 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец передал Ответчику давальческий материал для выполнения работ по Договору на сумму 14 247 885,51 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (85 шт.) и реестром накладных, представленными в материалы дела.

Ответчик работы по Договору не выполнил, не использовал переданный от Истца давальческий материал. Ответчик указанное не опроверг, доказательств возврата давальческого материала не представил.

При этом, как пояснил Истец, в настоящее время работы на объекте не производятся, на строительной площадке отсутствуют оборудование и техника либо работники Ответчика, по этой причине возврат давальческого материала в натуре невозможен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 14 247 885 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Договор считается расторгнутым с 29 ноября 2025 г. Стоимость давальческого материала (14 247 885,51 руб.) подлежала компенсации в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), то есть до 06 декабря 2025г.

Проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2025г. по 16 января 2026г. составляют 258 999,23 руб.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме стоимости давальческого материала в размере 14 247 885 руб. 51 коп. по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сертификат Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэксвязьинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 25 247 885 (двадцать пять миллионов двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп., неустойку 1 275 021 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 28 коп., проценты 258 999 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 23 коп., проценты, начисленные на стоимости давальческого материала (14 247 885 руб. 51 коп.) в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.01.2026г. по дату фактической оплаты долга, а также 492 819 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева