Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А32-22135/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22135/2023
г. Краснодар
25 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 октября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-22135/2023

по исковому заявлению ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) Тверская область, пгт. Кесова Гора,

к ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>) г. Сочи,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Строй» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № У/12/18 от 06.03.2018 в размере 360 840 рублей основного долга, 34 496,30 рублей неустойки.

В судебное заседание стороны истец явку представителя не обеспечил о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг механизмов № У/12/18 от 06.03.2018 г., по условиям которого заказчик (ООО «Техно-Строй))) поручает, а Исполнитель (ООО «ДСК») принимает на себя обязательство осуществлять оказание услуг по предоставлению Заказчику обозначенной в Приложениях к договору механизмов с персоналом для её управления на основании заявок Заказчика.

Согласно п. 2.8. настоящего договора, оказание услуг фиксируется подписываемыми сторонами ежемесячно либо в иные согласованные сроки Актами об оказании услуг.

Согласно п. 4.1. настоящего договора, оплата оказанных услуг производится на основании Актов оказанных услуг, исходя из договорных расценок, обозначенных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.3. настоящего договора, оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг. Согласно договору по предоставлению услуг механизмов № У/12/18 от 06.03.2018 г., ООО «ДСК» (Исполнитель) осуществило оказание услуг по предоставлению ООО «Техно-Строй» (заказчик) согласно следующим актам оказанных услуг:

- № 542 от 17.05.2018 г. на сумму 15 800.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 643 от 28.05.2018 г. на сумму 13 160.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 659 от 14.06.2018 г. на сумму 27 270.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 688 от 19.06.2018 г. на сумму 8 460.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 1009 от 28.08.2018 г. на сумму 30 800.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 1185 от 28.09.2018 г. на сумму 30 800.00 руб., в т. ч. НДС,

- № 1204 от 08.10.2018 г. на сумму 4 800.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 1210 от 09.10.2018 г. на сумму 11 850.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 1724 от 24.11.2019 г. на сумму 81 200.00 руб. в т. ч. НДС,

- № 361 от 19.03.2020 г. на сумму 8 400.00 руб. в т. ч. НДС, итого на общую сумму 360 840,00 руб., в т. ч. НДС.

По договору № У/12/18 от 06.03.2018 г. Заказчиком оплата услуг не производилась. Согласно п. 5.3. настоящего договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Неустойку следует исчислять с 30.03.2020 г. по 11.11.2022 г., просрочка платежа составила 956 дней. Сумма штрафной неустойки составляет 34 496,30 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору № У/12/18 от 06.03.2018 г. составляет 395 336 рублей 30 копеек, из неё 360 840,00 рублей - сумма основного долга, 34 496,30 руб. неустойки.

В адрес ООО «Техно-Строй» 02.08.2021 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако на претензию не поступило ответа и задолженность остаётся непогашенной.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представляет акты оказанных услуг на сумму 360 840 рублей.

Ответчик доказательства оплаты суду не представил.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик неоднократно подтверждал в письменной форме свою задолженность перед Истцом по Договору:

- Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,

- Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020,

- Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021,

- Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Акты сверки расчетов за 2020г, 2021г,2022г. подписаны директором и скреплены печатью

Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ноябре 2022 г. истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в т.ч. по указанному выше Договору. Определением АС Тверской области от 09.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А66-15995/2022.

Определением АС Тверской области от 01.03.2023 требования Истца о взыскании задолженности по договору № У/12/18 от 06.03.2018 в размере 395 336,30 руб., в т. ч. 360 840,00 руб. основного долга и 34 496,30 руб. штрафной неустойки, выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А66-3014/2023 и направлено по территориальной подсудности в АС Краснодарского края.

Определением АС Краснодарского края от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А32-22135/2023.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг механизмов № У/12/18 от 06.03.2018 не пропущен, а заявление ООО «Техно-Строй» о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2020 по 11.11.2022 в размере 34 496,30 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, сумма которой составила 27892,93 руб.

Доводы о несоразмерности ответственности нарушенному обязательству подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день, применяемая мера ответственности 0,01% в 10 раз меньше.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) Тверская область, пгт. Кесова Гора 360 840 рублей основного долга, 27 892,93 рублей неустойки, а также 10 723,76 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская