Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А44-307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-307/2020


27 мая 2020 года


Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деловой вопрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 9, оф. 15),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 47, лит. А, пом. 8-А)

о взыскании 132 539,58 руб.,

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой вопрос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 128 526,98 руб., в т.ч. 62 650,00 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по перевозке грузов №29/04/П от 29.04.2019 в период с мая по июнь 2019 года, 65 876,98 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2020 и неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также возмещении представительских расходов в размере 5 000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений от 13.02.2020).

При принятии заявления к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещались судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в срок до 11.03.2020 предложено представить дополнительные документы в обоснование своих требований и уточнить расчет неустойки, ответчику в тот же срок предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Сторонам также разъяснено, что в срок до 02.04.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.03.2020 в суд поступил письменный отзыв ответчика по существу заявленного иска, в котором ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что в расчете суммы долга истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежному поручению №511 от 04.09.2019 (в сумме 35 000,00 руб.) и платежному поручению от 03.10.2019 №641 (сумма 56 200,00 руб. перечислена ООО «СТН» за ООО «Деловой вопрос» на основании письма от 03.10.2019).

Кроме того ответчик указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной суммы долга, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

25.03.2020 в суд поступило заявление истца о повторном направлении в его адрес определения суда о принятии иска к производству либо сообщении уникального кода.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вын6ес определение от 14.04.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание Указы Президента от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", определением от 14.04.2020 суд продлил сторонам срок предоставления дополнительных документов в обоснование своих правовых позиций до 12.05.2020.

Указанным определением суд предложил истцу представить письменную позицию по существу спора с учетом отзыва ответчика, а ответчику мотивированно обосновать свое ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Одновременно суд разъяснил, что решение по делу будет принято после истечения срока, предоставленного сторонам для представления дополнительных пояснений и документов, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение направлено в адрес сторон, ответчик дополнительно уведомлен о необходимости представить дополнительные документы с предоставлением сведений об уникальном коде доступа в картотеку дела посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

12.05.2020 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика с приложением подтверждающих документов. Поступившие от истца документы своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в системе «Картотека арбитражных дел – Мой арбитр».

28.10.2019 от истца в суд поступили дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Ответчик в установленные судом сроки дополнительных документов, аргументированных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части расчета неустойки, в т.ч. в целях исправления допущенных ошибок в первоначальном расчете, а также в связи с увеличением периода просрочки, с окончательным уточнением неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.04.2020 в сумме 69 889,58 руб., обратился 17.04.2020.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уточнение не влечет одновременного изменения основания и предмета иска, а также, учитывая, что иным требованием истца, заявленным при подаче иска, является требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд счел возможным принять уточненные требования и рассмотреть их в порядке упрощенного производства.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, 15.05.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 16.05.2020.

20.05.2020 ООО «Воймакс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 29/04/П (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (вывоз нерудных материалов) автосамосвалами со строительных объектов заказчика, указанных в протоколах согласования цен, являющихся приложением 1 к договору.

Согласно разделу 1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по определяется ценой обозначенной и оговоренной протоколами согласования цены (Приложения к договору) и рассчитывается по фактически перевезенному грузу каждой единицей автотранспорта с учетом НДС.

Цена договора определяется как произведение стоимости перевозки 1 (одного) куб/м грунта на общее количество перевезенного грунта всеми автомобилями Исполнителя на каждом объекте Заказчика.

В качестве приложения к договору истцом представлен протокол согласования цены от 29.04.2019, согласно которому стоимость вывоза груза с пункта погрузки - объект строительства современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь 1 этап, 2 этап» (шифр объекта 424-34), г. Санкт-Петербург, Кировский район, Корабельная ул., д. 6, на расстояние – 29 км составляет 325,00 руб./куб.м с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплату Заказчик производит в течении 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем счета на оплату, заверенных и подписанных товаротранспортных накладных (ТТН). Универсальных передаточных актов (УПД) за выполненные им работы, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если разногласия сторон, возникшие при исполнении договора, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

В период мая по июнь 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на основании указанного договора в размере 2 416 700,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец неоднократно обращался в его адрес с претензионными письмами, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления истцом перевозок грузов, согласованных сторонами, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными актами.

Ответчик факт выполнения истцом договорных обязательств не оспаривает.

Доказательств того, что к указанным перевозкам имелись какие-либо претензии, и они были предъявлены истцу, как к перевозчику, материалы дела не содержат.

Оспаривая обоснованность заявленной истцом суммы долга, ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежному поручению №511 от 04.09.2019 (в сумме 35 000,00 руб.) и платежному поручению от 03.10.2019 №641 (сумма 56 200,00 руб. перечислена ООО «СТН» за ООО «Деловой вопрос» на основании письма от 03.10.2019).

Согласно пояснениям истца, письмами от 30.10.2019 ответчику, действительно, было предложено в счет частичного погашения имевшейся у него задолженности произвести оплату от имени истца на счет третьих лиц, а именно: 72 635,00 руб. – на счет ООО «ПГС-ТОРГ» и 56 200,00 руб. – на счет ООО «СтройТрансНеруд». Ответчик произвел данные оплаты платежными поручениями от 03.10.2019 №641 (56 200,00 руб.) и от 03.10.2019 №640 (72 635,00 руб.) на общую сумму – 128 835,00 руб.

В расчете суммы долга, а также в акте сверки взаимных расчетов истцом учтены обе оплаты, произведенные ответчиком 03.10.2019, в виде общей суммы – 128 835,00 руб.

Факт отражения в расчетах истца указанных сумм подтверждается представленными сторонами копиями писем истца от 03.10.2019 и копиями платежных поручений. Доказательств того, что 03.10.2019 ответчиком были произведены какие-либо еще оплаты, не учтенные истцом, в материалы дела не представлено.

Далее, как разъяснил в своих дополнительных пояснениях истец, оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению №511 от 04.09.2019 (в сумме 35 000,00 руб.), осуществлена в счет оплаты услуг, оказанных истцом по договору строительного субподряда №26/08-2019 от 26.08.2019, на основании выставленного счета №49 от 03.09.2019 (на сумму 59 250,00 руб.).

Данная позиция истца подтверждается представленной в материалы дела копией счета №49 от 03.09.2019, в котором в качестве основания выставления значится договор №26/08-2019 от 26.08.2019, а в качестве вида, подлежащих оплате услуг - услуги, оказанные по договору строительного субподряда.

Из текста искового заявления, расчета исковых требований и представленного истцом одностороннего акта сверки следует, что требование по оплате счета №49 от 03.09.2019 (на сумму 59 250,00 руб.) не входит состав требований истца и не относится к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

Поскольку из назначения платежа платежного поручения №511 от 04.09.2019 (в сумме 35 000,00 руб.) однозначно следует, что оплата произведена по счету №49 от 03.09.2019, следовательно, данный платеж не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты рассматриваемого долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденными, как наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом транспортных услуг, так и размер долга.

Поскольку иных доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, требование истца о взыскании 62 650,00 руб. задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором сроков оплаты услуг, истцом на периоды просрочек начислена неустойка, размер которой по состоянию на 02.04.2020, по уточненному расчету истца, составил 69 889,58 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по дату фактического исполнения последним обязательств.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки, примененная процентная ставка, период начисления проверены судом и признаны правильными.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

В пунктах 73-75 Постановления №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик вместе с тем, в нарушение положений пунктов 73 и 77 Постановления №7, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленных истцом пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями. Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является общепринятым в обычном деловом обороте и не считается чрезмерным.

Суд также учитывает неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Деловой вопрос» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой вопрос» неоднократно обращалось в адрес ООО «Воймакс» с требованиями погасить задолженность, в частности, в деле имеются копии претензий от 09.07.2019, от 23.09.2019, копия письма от 03.10.2019 с просьбой перечислить денежные средства в счет обязательств истца перед третьими лицами, а также доказательства получения ответчиком данных требований.

Тот факт, что после каждой претензии ответчик производил частичную оплату, не обязывает истца вновь выставлять претензию на уточненную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.07.2019, подписанным между истцом и Коллегией адвокатов «Юрсервис» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать ООО «Деловой вопрос» юридические услуги, в т.ч. консультирование, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления к ООО «Воймакс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг перевозки грузов от 29.04.2019 №29/04/П.

Ответственность за выполнение принятых Исполнителем обязательств возложена на ФИО1 (пункт 2.1 договора от 09.07.2019).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора от 09.07.2019 в размере 5 000,00 руб.

Факт выполнения представителем предусмотренных договором от 09.07.2019 юридических услуг подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным истцом актом приема оказанных услуг от 29.01.2019.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в сумме 5 000,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2020 №21.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к составлению претензии, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и расчете неустойки.

Ответчиком предъявленный истцом к взысканию размер представительских расходов не оспорен.

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество затраченного на их подготовку времени и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что при данных обстоятельствах расходы на услуги представителя в сумме 5 000,00 руб. являются обоснованными и разумными.

Также в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика досудебной претензии в размере 183,04 руб., что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

За обращение в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 937,00 руб., в то время как, размер госпошлины от суммы уточненных требований составляет 4 976,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 937,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 39,00 руб. пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2020 в размере 69 889,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 47, лит.А, пом. 8-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой вопрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 9, оф. 15) 132 539,58 руб., в т.ч. 62 650,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по перевозке грузов №29/04/П от 29.04.2019 в мае - июне 2019 года, 69 889,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2020, и неустойку, начисленную на сумму задолженности 62 650,00 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 937,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 183,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу либо ранее - по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова