Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А51-18486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2436/2021
25 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М»

на решение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А51-18486/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС-М»

о взыскании 2 484 663 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее - истец, ООО «Находкинский судоремонтный завод»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692913, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС-М» (далее - ответчик, ООО «ВЕРТЕКС-М»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, каб. 1) о взыскании 2 050 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 04.06.2019 № З-104/2019, а также 434 663 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.11.2020.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 050 000 рублей задолженности, 434 566 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВЕРТЕКС-М», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что непогашение ООО «ВЕРТЕКС-М» задолженности по договору подряда обусловлено тяжелым финансовым положением общества. Обращает внимание на то, что ответчик предлагал истцу погасить имеющуюся задолженность в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако, истец проигнорировал указанное предложение, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением истцом своими правами. Считает, что поскольку ответчик поздно получил судебную повестку о дате судебного заседания, данный факт лишил его возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, чем был лишен возможности защитить свои права. Выражает несогласие с выводами судов о снижении размера взысканной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Находкинский судоремонтный завод» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 между ООО «ВЕРТЕКС-М» (заказчик) и ООО «Находкинский судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда № З-104/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна - т/к «Витязь» ИМО: 8125703 в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования объема и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 3) с даты подписания акта приемки-передачи судна в ремонт до 29.11.2019 включительно.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется в протоколах согласования объема и стоимости работ, составленных по каждой заявке.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в следующем порядке: 50% предоплата от согласованной в ПСОР стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика на предоплату и подписания акта приемки судна в ремонт; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ до отхода судна от причала подрядчика (пункт 5.1 договора).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком ремонтные работы на т/к «Витязь» (т/к «Вертекс») по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2020 № 1 на сумму 14 754 717 рублей 26 копеек, подписанному со стороны ООО «ВЕРТЕКС-М» без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 12 704 717 рублей 26 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2020 № 1 на сумму 14 754 717 рублей 26 копеек, подписанный ответчиком без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ по договору в полном объеме, задолженность по которому составила 2 050 000 рублей, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, а также о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статьей 161 АПК РФ не заявлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 434 663 рублей 54 копеек, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.11.2020, за просрочку оплаты выполненных истцом работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330, условиями договора (пункт 8.2), установив данное нарушение обязательств со стороны подрядчика, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки.

Вместе с тем суды, проверив, представленный истцом расчет неустойки в сумме 434 663 рублей 54 копеек, признали его арифметически ошибочным, поскольку данный расчет осуществлен с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 80 от 17.03.2020 в сумме 2 600 000 рублей вместо 2 600 810 рублей 98 копеек, в связи с чем указала на то, что надлежащий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 434 566 рублей 63 копеек.

В рамках настоящего спора ответчик с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А51-18486/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина