Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А41-97243/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97243/19
27 апреля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Камов» к акционерному обществу «ПРОМТЕХ-Дубна» о взыскании пеней по контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камов» (далее – АО «Камов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРОМТЕХ-Дубна» (далее – АО «ПРОМТЕХ-Дубна», ответчик) о взыскании 437 937 руб. 50 коп. пеней по контракту от 01.04.2016 № ПТД 032-16, начисленных за период с 01.10.2016 по 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал.

Резолютивная часть решения принята судом 21.01.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

АО «ПРОМТЕХ-Дубна» подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО «Камов» (заказчик) и АО «ПРОМТЕХ-Дубна» (исполнитель) заключен контракт № ПТД 032-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием опытно-конструкторские работы: «Разработка теплостойких облегченных проводов повышенной гибкости системы электроснабжения вертолета Ка-226», шифр «Замещение – 226-Провод» (далее – СЧ ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункты 1, 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2).

Согласно пунктам 5 и 6 контракта результаты СЧ ОКР должны полностью соответствовать условиям контракта, приложениям к нему, требованиям соответствующей нормативно-технической документации; документация, предусмотренная настоящим контрактом, передается заказчику на бумажном и электронном носителях в соответствии с техническим заданием.

Датой исполнения обязательств считается дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя (пункт 13 контракта).

Согласно Ведомости исполнения этап 1 выполняется с апреля по сентябрь 2016 года, этап 2 - с мая по ноябрь 2016 года.

Как следует из представленных сторонами документов, акт приемки этапа 1 подписан сторонами 02.12.2016, акт приемки этапа 2 – 26.06.2017.

Поскольку ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, АО «Камов» 18.04.2019 направило АО «ПРОМТЕХ-Дубна» претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Камов» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, судом установлено, что техническое задание, необходимое исполнителю для выполнения принятых на себя обязательств согласовано представителями ВП МО РФ 17.08.2016 (23 ВП МО РФ) и 04.08.2016 (708 ВП МО РФ).

При этом очевидно, что до получения согласованного технического задания исполнитель не мог приступить к выполнению опытно-конструкторской работы.

Учитывая дату согласования технического задания, а также вышеуказанные сроки объективно ответчику потребовался бы срок по январь 2017 года по этапу 1, по апрель 2017 года по этапу 2.

При таких обстоятельствах суд считает, что сдача работ по первому этапу 02.12.2016 не является просрочкой ответчика. Кроме того, в акте указано, что приемка производилась в период с 20.09.2016 по 20.11.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, что является основанием для освобождения АО «ПРОМТЕХ-Дубна» от ответственности в виде уплаты неустойки по первому этапу работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 405 285 руб. 83 коп. по второму этапу работ, поскольку просрочка исполнителя подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ПРОМТЕХ-Дубна» в пользу акционерного общества «Камов» 405 285 руб. 83 коп. пеней и 10 882 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова