Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-24692/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24692/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» (№07АП-7006/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24692/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал элит» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 493,80 руб. задолженности, 48 557,52 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал элит» (далее – ООО «Глобал элит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» (далее – ООО «Архитектура и строительство») о взыскании 262 493,80 руб. задолженности, 48 557,52 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архитектура и строительство» в пользу ООО «Глобал элит» взыскано 208 493,80 руб. задолженности, 86 941,91 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего – 295 435,71 рублей, с начислением неустойки со 2.10.2022 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архитектура и строительство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в соответствии с которой исполнитель обязан предоставить заказчику исполнительную документацию, в состав которой входят акты скрытых работ, сертификаты качества материалов, схемы с размерами контуров кровли и пирога кровли. Поскольку документация не предоставлена, факт выполнения и объем работ не доказан. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки.

ООО «Глобал элит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворенных требований в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Глобал Элит» (Подрядчик) и ООО «Архитектура и Строительство» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 20-10-2020-СП (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению кровельных работ здания, расположенного по адресу: ул. Кузбасская, д.29 «А».

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с условиями договора и чертежами проекта СРП-3 85-АР (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик, в свою очередь, исходя из положений пункта 2.1.2. Договора обязуется оплатить Подрядчику стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1. срок действия Договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. по окончанию работ Подрядчик информирует об этом Заказчика с указанием даты проведения ее приемки.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания обеими Сторонами акта выполненных работ.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течении 10 рабочих дней, со дня передачи ему Подрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 1 250 рублей за 1 кв. м., итого на общую сумму 937 500 рублей при общем объеме работ 750 кв. м. (Приложение 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 стоимость работ Сторонами определена в 1 430 рублей за 1 кв. м., итого на общую сумму 1 072 500 рублей при общем объеме работ 750 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ. При этом, Заказчик, в течение 10 дней с момента заключения Договора, обязан перечислить Подрядчику аванс, в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты производится в течении 20 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2

Авансовый платеж был произведен 30.10.2020 и 06.11.2020, суммами 25 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

В период с 30.10.2020 по 31.12.2020 истец произвел кровельные работы на 285,66 кв. м. на общую сумму 408 493 рубля 80 копеек.

Истцом исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура, направлена ответчику 13.01.2021 и получена 14.01.2021.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ с Ответчиком согласованны и подписаны.

Помимо этого, Подрядчиком 16.11.2020 по решению Заказчика произведены дополнительные работы по демонтажу ранее уложенного утеплителя и гидроизоляционных материалов на общую сумму 54 000 рублей.

В связи с этим, 13.01.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о необходимости согласования акта приема выполненных работ, которое последним было получено 14.01.2021, однако, акт Заказчиком до настоящего времени не согласован и не подписан.

31.12.202 года между стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда № 20-10-2020-СП от 30.10.2020.

05.02.2021 ответчик произвел частичную оплату предоставленных ему услуг в сумме 100 000 руб.

В свою очередь, полная оплата работ, выполненных истцом в соответствии с Договором, ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 493 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 29.07.2021, не исполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт выполненных работ № 1 от 31.12.2020 на сумму 408 493,80 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, мотивированный отказ от приемки выполненных работ со стороны ответчика не заявлен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ввиду чего взыскал задолженность по акту №1 от 31.12.2020.

Истцом предъявлено ко взысканию 184 795,63 руб. неустойки за период с 10.02.2020 по 13.01.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора оставшаяся часть оплаты производится в течении 20 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненного этапа работ по договору в размере 0.1% за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Расчет ООО «Глобал Элит» проверен судом, признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 указанного постановления положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, который составил 86 941, 91 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 208 493,80 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки со 2.10.2022 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1