Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61842/2025

Дело № А40-282692/23
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 г. по делу № А40-282692/23 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦОР-корпоративные решения", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенности от 19.02.2025 г., по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.06.2025 г.), от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цор-корпоративные решения» со следующими требованиями:

признать пристройку (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: <...> самовольной постройкой;

обязать ООО «Цор-корпоративные решения» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Цор-корпоративные решения» на здание с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: <...> в части пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м.

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Цор-корпоративные решения» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0004003:1038, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на Общество расходов;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Цор-корпоративные решения» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004003:106 площадью 643 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 15.02.2007 г. № М-01-032607.

На участке расположено нежилое здание площадью 2099,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004003:1038 по адресу: <...> оформленное в собственность ответчика.

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ МосГорБТИ установлено, что в результате проведенной реконструкции в здании в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. Пристройка стоит на государственном кадастровым учете в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004003:1038.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся

Таким образом, как полагают истцы, надстройка общей площадью 24,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0004003:1038, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, как правомерно установлено судом первой инстанции, данная пристройка создана в 2006 г. в составе реконструктивных работ, на которые получены необходимые согласования и разрешения в соответствии с ранее действующим законодательством.

Законность проведенных работ установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57000/08.

При этом, в материалы дела представлена исходно-разрешительная документация, а именно проект ООО «ГПИ-2» от 2006 г.; выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006 г., согласно которой принято решение дать согласие на проведение работ по реконструктивным работам и перепланировке в здании, которые должны быть проведены согласно представленному проекту ООО «ГПИ-2»

Также в материалах дела представлено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 04.07.2006 г. № 3158-р об утверждении названного выше протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006 г.

Данная пристройка внесена в кадастровый паспорт БТИ в черных линиях.

Доводы жалобы истцом в части того, что ответчик вышел за пределы представленной исходно-разрешительной документации, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. здания по адресу: <...> возникла в результате реконструкции.

Возведенная пристройка не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства.

В результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания: площадь, объем.

Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1, 24-29) площадью 24,2 кв.м. здания по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Фактическое состояние здания не соответствует акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004 г. в части устройства пристройки.

Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание по адресу: <...> технически возможно.

Проведенные работы по фасаду административного здания, расположенного по адресу: <...> соответствуют проекту ООО «ГПИ-2» от 2006 года, согласованного протоколом заседания Межведомственной комиссии ЦАО № 120 от 27.06.2006 г., установленного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.07.2006 г. № 3158-р.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц истцом не доказаны и судом не установлены.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

О применении срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было письменно заявлено ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 30-32).

Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов, правопреемником которого является истец в лице Департамента городского имущества Москвы принимали участие в деле № А40-57000/08 по иску Префектуры о сносе самовольной постройки, созданной в рамках названного выше проекта ООО «ГПИ-2» от 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 27.04.2010 г. по делу № А40-57000/08 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела представлено письмо Префектуры ЦАО от 30.09.2011 г. № 07-16-8490/1, в котором признается правомерность проведения работ и регистрации права собственности на пристройку, а также сообщается, что объект исключен из перечня объектов, обладающих признаками самовольного строительства.

Таким образом, иск о сносе пристройки предъявлен к ответчику за пределами срока, установленного п. 1 ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 г. по делу № А40-282692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков