Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-100036/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100036/2023
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАСЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2023



установил:

Акционерное общество «Заслон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОПТОН» (далее – Предприятие) о взыскании 4 327 518,26 руб. основного долга, 1 886 797,96 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2020 по 02.10.2023, и далее в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента его уплаты.

Предприятие в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с отсутствием соглашения о фиксированной цене поставленной продукции. Также Предприятие сослалось на неверность расчета неустойки и заявило ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 13.06.2020 по 19.12.2020 в общем размере 927 422,37 руб.

Общество в отзыве на встречный иск ссылается на неверный расчет неустойки и просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свой иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель Предприятия просил в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в исках следует отказать.

Между Обществом (Покупатель) и Предприятием (Поставщик) заключен договор от 28.05.2019г. N№ 0619187304171020105000034/59/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя «Многофункциональный пульт управления ТСЕВ.467814.010-130» в кол-ве 2-х единиц (далее — Продукция).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях исполнения Государственного контракта № 619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость Продукции составляет 14 838 757, 82 руб.

Согласно пункту 2.7 Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 80 % от цены договора при условии открытия Поставщиком отдельного счета и получения Покупателем авансирования от Головного исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения счета Поставщика.

Покупатель платежным поручением от 20.12.2019 № 21718 перечислил Поставщику аванс в размере 11 871 006, 26 руб., что составляет 80% от ориентировочной цены Продукции.

В соответствии со Спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2020 Продукция должна быть поставлена до 12.06.2020.

Поставщик поставил Продукцию с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 120 05.08.2020 и № 189 от 27.10.2020.

За просрочку поставки Продукции Предприятие просит взыскать предусмотренную Договором неустойку.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности за просрочку поставки Продукции началось 13.06.2020.

Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предъявлено в суд по истечении 3-х годичного срока после нарушения права с учетом приостановления течения такого срока на время рассмотрения претензии (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество сослалось на пропуск срока исковой давности по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Исковое требование о взыскании стоимости поставленного товара не удовлетворяется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае Договором предусмотрен следующий порядок оплаты Продукции.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена ориентировочная цена Продукции.

Окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса Покупатель осуществляет после поставки Продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения денежных средств на эти цели от Головного исполнителя и подписания сторонами УПД (смотря, что наступит позднее), а в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 Договора – с даты подписания сторонами протокола скидки к цене договора.

Согласно пункту 2.3 Договора для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену Поставщик одновременно с поставкой Продукции предоставляет Покупателю дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены, заключения ВП Минобороны России при Поставщике и комплектно расчетных материалов с расшифровками по форме Приказа ВАС России от 26.08.2019 № 1138/19, и иные документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели, что цена одной единицы Продукции устанавливается Протоколом согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протокол согласования договорной цены в данном случае Покупателем не подписан.

Таким образом, сторонами согласована только ориентировочная цена, а окончательная цена не согласована.

Следовательно, срок оплаты поставленной Продукции не наступил.

Вопрос о причинах не подписания Протокола согласования договорной цены находится за пределами оснований настоящего иска и судом не рассматривается.

В этой связи суд считает, что в первоначальном и встречном исках следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.