Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А71-2274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2274/2021
21 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 956 243 руб. 16 коп. пени по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился, установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее – ответчик) о взыскании 2 956 243 руб. 16 коп. пени по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-2274/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Истец настаивает на удовлетворении заявления, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; возражает в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной почты представил следующие ходатайства: о привлечении третьего лица, о передаче дела по подсудности, об отложении судебного заседания; просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ отказано.

Третье лицо не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 (далее – договор, л.д. 17-36), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (далее но тексту — «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации (Приложения №№.1, 2, 3 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1 договора Поставщик поставлен в известность о том, что;

- Товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

-все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общее количество и номенклатурные позиции Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется Сторонами в Отгрузочной разнарядке (Приложения № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 договора Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложения №№2 и 3 к Договору).

15.03.2019 года между ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Технологический транспорт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №5676/19-Л (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга ООО «Нефтепромлизинг» приняло на себя обязательство предоставить Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями определенными Договором и Условиями в адрес ООО «Технологический транспорт».

Продавцом предмета лизинга (15 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52) являлось АО «ТФК «КАМАЗ» - п.5.3. Договора лизинга.

Согласно отгрузочной разнарядки №5676/19 от 09.09.2019 (л.д. 15-16), заключённой во исполнение Договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 и Договора лизинга №5676/19-Л от 15.03.2019, сторонами определено наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя.

Срок поставки согласно Приложению №2 к Договору лизинга составляет 90 календарных дней с момента подписания Отгрузочной разнарядки.

Таким образом, истец полагает, что 15 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 должны были быть поставлены до 10.12.2019.

По товарным накладным №ТФК028906, №ТФК028907, №ТФК028909, №ТФК028911, №ТФК028913, №ТФК028914, №ТФК028917 ООО «Технологический транспорт» 23.12.2019 поставило 7 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52; №ТФК029539, №ТФК029508, №ТФК029548 - 26.12.2019 поставило 3 автобуса марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 (л.д. 37-46); №ТФК000518, №ТФК000916, №ТФК000914, №ТФК000516, №ТФК000915 - 01.02.2020 поставило 5 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара на основании условий отгрузочной разнарядки а также положения статьи 670 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 10.12.2019 по 01.02.2020 (л.д. 50).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к Договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости недоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 8.1 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке мер ответственности на предмет соблюдения баланса интересов сторон, суд также учитывает равнозначную меру ответственности сторон по 0,1% за каждый день просрочки, которая закреплена в разделе 8 договора поставки.

Кроме того, в судебном заседании от 11.06.2021 истец представил уточненный расчет пени по договору за период с 10.12.2019 по 01.02.2020, согласно которому размер пени составил 2 993 289 руб. 13 коп. Однако истец ходатайствовал о взыскании первоначальной суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в сумме 2 956 243 руб. 16 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 10.12.2019 по 01.02.2020.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 956 243 руб. 16 коп. пени, 37 781 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова