Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А47-4650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4650/2022
г. Оренбург
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй», г.Санкт Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353535, Краснодарский край, Темрюкский район;

2. общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании 542 500 руб. 00 коп.,

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности № 09/06.22 от 09.06.2022 г., выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката (участвует в онлайн режиме);

представитель ответчика: ФИО3 Юрьевич, директор, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и назначения предварительного судебного заседания (определение суда от 07.06.2022).

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Алсим-Строй» (далее по тексту – истец) и ООО «БСК», (далее по тексту – ответчик) 05.04.2021 заключен договор подряда №1, далее по тексту – договор, на выполнение работ по пескоструйной очистке с нанесением лакокрасочного покрытия на металлические конструкции.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 2-х месяцев с даты оплаты аванса. Срок окончания выполнения работ, исходя из оплаты аванса – 18.07.2021 окончился 18.09.2021, однако к данному сроку работы ответчиком не выполнены.

В рамках заключенного договора истец произвел оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 4374 от 18.07.2021, в размере 317 500 руб. 00 коп.

Также, согласно пункту 2.2 договора подряда истец передал ответчику давальческий материал, согласно акту приема-передачи материала, отчёту об его использовании ответчиком материал не возвращен.

В течение всего срока с даты заключения договора, работы по договору ответчиком не производились, сотрудники ответчика на строительной площадке отсутствовали, авансовый платеж остался не отработан.

В соответствии с п.7.1 договора, начисляется пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, ограниченные размером в 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, пени за просрочку срока выполнения работ составляет: 2 250 000 (стоимость договора) х 0,1% х 100 (кол-во дней просрочки, за период с 19.07.2021 г. по 27.10.2021г.) = 225 000 рублей.

Период просрочки указан с даты просрочки срока начала производства работ (19.07.2021 – следующий день за днем оплаты аванса), до 27.10.2021 – дата когда договор, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика, был расторгнут в одностороннем порядке досудебной претензией исх. №20\10 от 20.10.2021.

Досудебной претензией исх. №20\10 от 20.10.2021 истец в одностороннем порядке с 27.10.2021 расторг договор с ответчиком ввиду просрочки выполнения работ.

Ввиду того, что договор был расторгнут, аванс не был возвращен, а ответ на претензию не был получен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании: суммы неосновательного обогащения в размере 317 500 руб., пени в размере 225 000 рублей., судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве указал, что пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ — в течение двух месяцев с момента получения аванса согласно п. 2.3 Договора при условии 100% стройготовности объекта.

При производстве работ сотрудниками ООО «БСК» было установлено, что со стороны ООО «Алсим-Строй» предоставлены не все материалы, необходимые для выполнения работ, а также не обеспечена строительная готовность объекта для производства работ.

Ответчик, письмом № 32 от 26.08.2021 г. ООО «БСК» проинформировал ООО «Алсим-Строй» о необходимости обеспечения сотрудников необходимыми материалами: растворителя — 100 л., кварц-песка — Зтн., а также в кратчайшие сроки устранить замечания строительного контроля по обрамлению металлоконструкций.

Письмом № 35 от 30.08.2021 г. ООО «БСК» также попросило ООО «Алсим-Строй» обеспечить сотрудников необходимым материалом: растворитель Р-4 — 200 л., кварц-песок 40 ТН. Письмом № 36 от 31.08.2021 г. ООО «БСК» настоятельно просило ООО «Алсим-Строй» в кратчайшие сроки устранить замечания строительного контроля, а именно смонтировать контргайки на болтовых соединениях колонн. Для выполнения работ истец подготовил площадку на отдельных участках и только 03.09.2021 - спустя 48 календарных дней после перечисления аванса.

Ответчик указал, что за оставшиеся 15 календарных дней выполнить работы, на выполнение которых по условиям Договора отводилось 2 календарных месяца, невозможно по вине истца, а также уведомил истца, о том, что аванс в размере 317 500 руб. был полностью отработан.

Определением суда от 04.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Между ООО «Интерстрой» и ООО «Алсим-строй» заключен договор генподряда № ИС/ТТНГ-96/1-18 от 10.04.2018.

Истец в своих пояснениях указал, что работы ответчиком не выполнены, так как отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ:

- уведомление о готовности к сдаче работ, в соответствии п.4.1 договора;

- акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями Сторон в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора;

- документ, подтверждающий передачу акта выполненных работ в соответствии п.4.3 договора.

Ответчик, в своих пояснения указал, что им выполнены работы в полном объеме в рамках уплаченного аванса.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство отклонено.

Истец в своей правовой позиции сообщил, что все работы на объекте были выполнены исключительно силами истца, в доказательство представил акты освидетельствования скрытых работ №1 от 13.08.2021, №2 от 13.08.2021 и №3 от 16.08.2021, а также акты освидетельствования скрытых работ №1 от 03.09.2021г., №2 от 03.09.2021г. и №3 от 06.09.2021г.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда. Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания названных норм следует, что к существенным условием договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев условия договора, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий о предмете.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 4374 от 18.07.2021, в размере 317 500 руб. 00 коп., ООО "Алсим-Строй" произвело оплату авансового платежа.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения встречного обязательства.

Факт перечисления указанной денежной суммы в размере 317 500 руб. на счет ООО «БСК» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика судом отклонены. Факт завоза оборудования на объект и нахождение там сотрудников ответчика не может свидетельствовать о выполнении обязательств. Подписание акта третьим лицом и ответчиком также не является основанием для приемки работ истцом. Из указанного акта не следует выполнение обязательств, принятых на себя ответчиком перед истцом.

Документы, свидетельствующие выполнение работ на сумму аванса, не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 317 500 руб.

При подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 317 500 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата выданных денежных средств или доказательств выполнения обязательств по договору на указанную сумму, не представлены какие-либо запросы ответчика к истцу, а так же акты приемки выполненных работ с доказательствами их вручения.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие основания для удержания денежных средств в связи с не исполнением договорных обязательств, в том числе, после уведомления истца о расторжении договора и необходимости возвратить денежные средства, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование о взыскании 317 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора сторонами, оснований для начисления неустойки по условиям договора суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в размере 41,47% от заявленной суммы.

Таким образом, суд удовлетворяет требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20 735 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 106 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» 317 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 735 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.А. Лебедянцева