Решение от 9 января 2018 г. по делу № А39-8488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8488/2017
город Саранск
09 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности в сумме 85 309рублей 40 копеек, пеней в сумме 5 720рублей 19 копеек, пеней по день фактической оплаты задолженности,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее– ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив требования в части заявленной суммы неустойки, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (далее– ГБУЗ Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 85 309рублей 40 копеек, пеней в сумме 5 720 рублей 19 копеек за период с 11.05.2017 по 19.12.2017, пеней, начисляемых с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.11.2017 данное исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 19.12.2017 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв либо каких-либо возражений относительно исковых требований в указанный в определении срок не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в силу главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Из представленных по делу документов установлено, что на основании договора без номера управления многоквартирным домом от 24.01.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома №77 по ул. Ботевградская города Саранска.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение №1 на первом этаже дома №77 по ул. Ботевградская города Саранска общей площадью 772,5 кв.м. за номером государственной регистрации права №13-13-01/205/2008-091 от 08.07.2008.

При отсутствии договора с ответчиком в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 85 867 руб. 57 коп. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению в МКД, за горячую и холодную воду на содержание ОИ МКД, отведение сточных вод на содержание общего имущества МКД. Истцом учтено наличие у ответчика договора от 30.12.2014 на вывоз ТБО и прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец претензией от 26.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. В качестве подтверждения направления претензии истцом представлена соответствующая почтовая квитанция от 26.09.2017.

В связи с неоплатой ответчиком, указанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение №1 на первом этаже дома №77 по ул. Ботевградская города Саранска общей площадью 772,5 кв.м.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как пользователем помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома №77 по улице Ботевградская города Саранска, где расположено помещение, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Договор управления многоквартирным домом заключен 24 января 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №77 по ул. Ботевградская города Саранска (протокол общего собрания от 23.01.2013), то есть в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Факт наличия задолженности по ЖКУ у ответчика в сумме 85 309рублей 40копеек подтвержден материалами дела – выставленными на оплату ответчику счетами за ЖКУ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 85 309рублей 40копеек, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной либо частичной оплаты долга не представил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 309 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате представленных услуг заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 5 720рублей 19 копеек за период с 11.05.2017 по 19.12.2017, начисленной исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%) от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данные изменения в названные Федеральные законы РФ внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 01.01.2016 и распространяют свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров на поставку энергетических ресурсов.

Таким образом, в отношении лиц, приобретающих энергетические ресурсы, и несвоевременно и (или) не полностью оплачивающих данные ресурсы, введена единая законная неустойка, которая применяется к отношениям сторон с 01.01.2016.

Представленный истцом расчёт неустойки произведен по ставке ЦБ РФ (7,75%), действующей на день вынесения решения, проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 720рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга (85 309руб. 40 коп.) в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №51-гук-н/17 от 26.10.2017, подписанный между истцом (заказчик) и ООО Юридической фирмой «Вердикт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и направлению претензии, а также подготовке к рассмотрению в суде иска ООО ГУК «Центральная» к ГБУЗ РМ «Детская стоматологическая поликлиника», а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 7 000 рублей (пункты 1.1 и 4.1 договора); платежное поручение №3786 от 30.10.2017 на оплату 7 000рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (подготовка документов, составление претензии и искового заявления и направление дела в суд), характер спора (упрощенный порядок рассмотрения дела) и его степень сложности и продолжительности, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 573 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, госпошлина в сумме 68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 85 309рублей 40 копеек, пени в сумме 5 720рублей 19 копеек за период с 11.05.2017 по 19.12.2017, пени, начисляемые с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 3 573рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Салькаева