Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-20584/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20584/17
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 24.10.2016 № 14/16,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Системы» (далее – ООО «Новые Энергетические Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2015 № 1-4-34 в размере 9 708 922 руб. 21 коп. и неустойки в размере 223 562 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО СК «РУСИЧ» (генеральный подрядчик) и ООО «Новые Энергетические Системы» (подрядчик) заключен договор № 1-4-34, по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала на условиях настоящего договора полный комплекс работ но устройству, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию системы внутреннего электроснабжения и освещения корпуса № 3 (секции 10,11,12,12А, 13,14), в соответствии с проектом шифр ЭОМ 1 5.1.1 на объекте Заказчика: г. Реутов, Московской области. Южный и Северо-Восточные кварталы мкр, Ю-10А, корпус № 3, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

24.11.2016 ООО СК «РУСИЧ» на основании решения о внесении изменений в учредительные документы изменило наименование на ООО «СМУ-1».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 31 079 969 руб. 96 коп.

Пунктом 5.5 договора определен порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется по соответствующим счетам подрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

24.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительный полный комплекс работ по подключению дифференциальных автоматов АВТД32/50/100мА, подключение клапанов ДУ, освещение помещений коллекторных в корпусе № 3 в соответствии с проектом: «30М1 5.1.3. ИЗМ.1. КОРПУС № 3» и Приложением № 1 на объекте: г. Реутов, Московской области, Южный и Северо-Восточные кварталы мкр. 10-10А, корпус 3 (секции 10, 11, 12, 12А, 13, 14) (далее «Работы») на сумму 2 749 411 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Новые Энергетические Системы» обязательств подрядчика подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 представленными в материалы дела, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Претензией от 28.09.2016 № 340 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы в спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 9 708 922 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 223 562 руб. 69 коп., рассчитанная за период с 30.11.2015 по 20.02.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Системы» 9 708 922 рубля 21 копейку задолженности, 223 562 рубля 69 копеек пеней и 72 662 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова