Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А51-15115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15115/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 119 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 559 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 , паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" (далее ООО "Сервис-Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 119 (далее ЖСК №119, ответчик) о взыскании 120 920 рублей 16 копеек основного долга по двум договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов и 33 480 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик отзыв на иск, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 10.10.2017, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, просит взыскать 22 638 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении суммы основного долга настаивал в ранее заявленном размере.

Суд в прядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов №037/14-ТО от 01.07.2014 и №037/15-ТО от 01.07.2015, согласно которым, Подрядчик выполняет техническое обслуживание лифтов, которое включает: регулярное проведение смазки, чистки, наладки и регулировки лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации по адресу: <...> (договор№037/14-ТО).

ЖСК №119 принимает на себя обязательства производить оплату выполненных работ до 10-го числа месяца, следующим за расчетным (п.5.2 договора). Несмотря на своевременное техническое обслуживание лифтов, ЖСК № 119 до настоящего времени не оплатил сумму долга в размере 120 920,16 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 16 копеек), согласно договоров №037/14-ТО от 01.07.2014г. и №037/15-ТО от 01.07.2015г.

Сторонами согласованы существенные условия договоров, и которые аналогичны между собой.

Месячная стоимость работ по настоящему договору указана в Приложении №1 к договорам, являющимся их неотъемлемой частью (пункт 5.1. договоров).

Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производятся Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении № 1, скорректированной на дни простоя и подтвержденной Актом выполненных работ. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам выполнил техническое обслуживание лифтов в обусловленный период действия договоров.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 120 920 рублей 16 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства оказания услуг подтверждены материалами дела (подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами выполненных услуг, письмом ответчика исх.№23/08 от 30.08.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2016), ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 120 920 рублей 16 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 22 638 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 09.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 22 638 рублей 95 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 119 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" 120 920 рублей 16 копеек основного долга и 22 638 рублей 95 копеек процентов, а также 5 487 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" из федерального бюджета 513 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 177 от 16.06.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.