Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А66-11657/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11657/2018
г. Вологда
17 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Тверской таможни ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 № 06-41/24, ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № 06-41/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года по делу № А66-11657/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690106, <...>; далее – ООО «Талисман», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.05.2018 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/130218/0007030 и решения от 25.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290118/0003709.

Определением суда от 11 июля 2018 года в отдельное производство выделено требование общества о признании недействительным решения Тверской таможни от 03.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/130218/0007030, с присвоением делу номера А66-11760/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ № 10115070/290118/0003709 в рамках контракта от 14.08.2017 № HLSF-1248, заключенного с компанией «СУЙФЕНЬХЭНСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СИНЬ ДА» (Китай), на условиях поставки FCA – СУЙФЭНЬХЭ, ввезен товар - «цветы искусственные», классифицируемый в подсубпозиции 6702 90 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), страна отправления и происхождения Китай.

Таможенная стоимость указанных товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в ходе совершения таможенных операций обществом при подаче указанной выше ДТ представлены следующие документы:

- CMR от 26.01.2018 № 260118;

- отгрузочная спецификация от 26.01.2018 № 1;

- контракт от 14.08.2017 № HLSF-1248;

- дополнение к контракту «А» от 19.09.2017 № HLSF-1248;

- приложение к контракту б/н от 26.01.2018;

- инвойс от 26.01.2018 б/н;

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 20.01.2018;

- прайс-лист продавца б/н от 15.01.2018;

- заявка на приобретение товара продавцу от покупателя б/н от 15.01.2018;

- счет за транспортировку товара от 24.01.2018 № 01;

- оплата транспортных услуг от 26.01.2018 № 10;

- документы о реализации идентичных товаров;

- копия экспортной декларации.

В ходе контроля таможенной стоимости отделом контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выразилось в следующем:

1) представленный инвойс от 26.01.2018 б/н не содержит сведений о весовых характеристиках товара, о платежных реквизитах сторон, не заполнен раздел дополнения, изменения приложения, спецификация, в инвойсе не указан курс валюты платежа, не оговорены условия оплаты;

2) согласно условиям контракта, экспортная ДТ не представляется по причине коммерческой тайны, однако в комплекте документов приобщена копия без перевода, заверенного надлежащим образом;

3) представленный прайс-лист имеет признаки направленности (выдан по контракту), вместе с тем не представлен прайс-лист продавца ненаправленного характера и предназначенный для широкого круга лиц;

4) не представлен упаковочный лист;

5) не представлена заявка перевозчику;

6) в представленной заявке на приобретение не указано количество товара;

7) в представленном счете за транспорт не указана валюта платежа. Согласно договору на транспорт оплата транспортных услуг производится в течение 5 рабочих дней от даты акта выполненных работ. Таким образом, представленные документы по оплате транспортных услуг противоречат условиям контракта;

8) согласно внешнеторговому контракту возможна предоплата, однако документы не представлены.

С целью определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 29.01.2018 в адрес ООО «Талисман» направлен запрос документов и (или) сведений, установлен срок предоставления дополнительных документов и сведений – 26.03.2018.

В указанный срок дополнительные документы и сведения в адрес ответчика не представлены.

Таможней в адрес заявителя 14.04.2018 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах и был установлен срок предоставления таких документов и сведений – до 23.04.2018.

Во исполнение данного запроса от общества в электронном виде (формализованный документ) поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 21.03.2018 № 1394, CMR от 26.01.2018 № 260118, СMR от 10.02.2018 № 100218, отгрузочная спецификация от 26.01.2018 № 1, отгрузочная спецификация от 10.02.2018 № 2, контракт от 04.08.2015 № HLSF188, инвойс от 26.01.2018 б/н, инвойс от 10.02.2018 б/н, паспорт сделки от 04.09.2015 № 15090009/0843/0000/2/1, учредительные документы, прайс-лист производителя товаров, платежное поручение от 26.01.2018 № 10, платежное поручение от 12.02.2018 № 33, экспортная декларация страны отправления товаров (с переводом), прайс-лист продавца товаров, заказ на товар, бухгалтерская справка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, карточка счета 41.1, карточка счета 60.11, калькуляция, договор купли-продажи от 16.01.2017 № 16/01-17, счет-фактура от 12.02.2018 № 00000002, товарная накладная от 12.02.2018 № 2, спецификация от 15.01.2018 № 15/01-18, счет от 15.01.2018 № 1, платежное поручение от 02.03.2018 № 55, счет-фактура от 01.03.2018 № 0000003, товарная накладная от 01.03.2018 № 3, спецификация от 01.02.2018 № 01/02-18, счет от 01.02.2018 № 2, платежное поручение от 02.03.2018 № 54, договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении от 20.01.2018 № 01, заявка от 22.01.2018 № 1370, счет на оплату от 26.01.2018 № 01, акт от 26.01.2018 № 01, заявка от 07.02.2018 № 1381, счет на оплату от 12.02.2018 № 03, акт от 12.02.2018 № 03, пояснительное письмо от 21,03.2018 № 1390, пояснительное письмо от 21.03.2018 № 1392, пояснительное письмо от 21.03.2018 № 1393, пояснительное письмо от 21.03.2018 № 1391, пояснительное письмо от 21.03.2018 № 1389, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи от 29.08.2014 № 29/08-14, спецификация от 01.09.2017 № 01/09-17, счет-фактура от 01.09.2017 № 00000011, договор купли-продажи от 20.07.2017 № 20/07-17, спецификация от 20.07.2017 № 20/07-17, счет-фактура от 11.08.2017 № 00000010.

По результатам анализа всей совокупности поступивших документов, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с учетом того, что предоставленных обществом документов и сведений недостаточно для подтверждения таможенной стоимости, а предоставленные документы и сведения документально не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара, таможней 25.04.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290118/0003709.

При этом таможенная стоимость указанных товаров определена и принята таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможни от 25.04.2018, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

На основании пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о Союзе).

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу этого Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленныхили подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцуили иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшего до 01.01.2018).

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении определенных условий, в частности, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что таможенная стоимость спорного товара определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Судом оценена и правомерно отклонена ссылка ООО «Талисман» на то, что в момент регистрации ДТ № 10115070/290118/0003709 декларантом допущена техническая ошибка при указании номера контракта, по которому производилась поставка (указан № 1248), и данный контракт представлен одновременно с ДТ, но затем 06.03.2018 декларантом направлена форма КДТ-1 с указанием верного контракта и сам контракт также был представлен в таможню до корректировки таможенной стоимости.

Как верно установлено судом, при совершении таможенных операций с товарами в ДТ № 10115070/290118/0003709 обществом представлен комплект документов, в том числе контракт от 14.08.2018 № НLSF-1248, инвойс от 26.01.2018 б/н со ссылкой именно на контракт от 14.08.2018 № HLSF-1248, дополнение «А» от 19.09.2017 к контракту № HLSF-1248.

В свою очередь, контракт от 04.08.2018 № НLSF188, а также иные коммерческие документы, содержащие ссылку на данный контракт, при совершении таможенных операций обществом не представлялись.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем по запросу таможни предъявлены документы, которые не соответствуют представленным с обращением о внесении изменений.

В частности, в комплекте документов с обращением приложено дополнение «А» от 03.10.2016 к контракту от 04.08.2015 № HLSF-188. В комплекте документов, представленных по запросу таможенного органа, сопроводительным письмом № 1394 от 21.03.2018 представлено дополнение «А» от 26.02.2016 к контракту от 04.08.2015 № HLSF-188 с другим содержанием.

Таможенным органом выявлено, что в представленном декларантом прайс-листе производителя товаров указаны коды (артикулы) товарных позиций, однако в инвойсе от 26.01.2018 б/н отсутствуют сведения о кодах (артикулах) товаров, в связи с этим ни таможенному органу, ни суду невозможно осуществить сверку ценовой информации, содержащейся в предъявленных обществом документах в их совокупности.

Кроме того, указанный прайс-лист не имеет подписи и печати, и представлен без перевода, заверенного надлежащим образом.

Также как выявлено таможней, представленный прайс-лист продавца товаров не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994, а именно цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Цена, указанная в прайс-листе продавца, полностью совпадает с ценами, указанными в прайс-листе производителя товаров, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды продавца и нецелесообразности заключаемой внешнеторговой сделки.

Какие-либо пояснения по данному несоответствию декларантом в таможенный орган и в суд не представлены.

Судом верно отмечено, что поскольку представленный прайс-лист продавца товаров подписан обществом (покупателем), то данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в целях проверки достоверности цены приобретенного товара по делу.

Помимо изложенного таможней также выявлено, что в соответствии с представленной декларантом карточкой счета 41.1 стоимость поступивших товаров составила 370 703 руб. 23 коп., что не соответствует графе 12 рассматриваемой ДТ (375 203 руб. 23 коп.).

Кроме того, из карточки счета 41.1 следует, что товар принят обществом к учету 07.02.2018, следовательно стоимость товаров, принятых к учету, должна была составить 379 938 руб. 14 коп. (6 640,00 долларов США * 57,2196 руб. (курс доллара США на 07.02.2018)).

Однако к учету принята стоимость товаров в размере 370 703 руб. 23 коп., а в графе 12 рассматриваемой ДТ указана сумма 375 203 руб. 23 коп.

Каких-либо пояснения по данному несоответствию заявителем также в таможню и в суд не представлено.

Также как следует из пункта 2.1.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении от 20.01.2018 № 01, в заявке па перевозку груза должны быть указаны: место выгрузки товара, фамилия и имя лица, уполномоченного па приемку груза.

Вместе с тем таможней установлено, что данные сведения в представленной обществом заявке от 22.01.2018 № 1370 отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие названных сведений в заявке не свидетельствует о возможной недостоверности сведений о грузе, поскольку в заявке указано место погрузки товара на автомобиль и общий вес груза, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предъявленная заявка прямо не соответствует условиям пункта 2.1.1 договора перевозки.

В силу статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть добавлены расходы по погрузке, разгрузке или перегрузки товаров.

При этом, законодательство не ставит условия включения указанных расходов в зависимость о того, кем конкретно была осуществлена погрузка/разгрузка.

Пунктом 2.1.3 договора перевозки установлено, что заказчик обязан осуществлять погрузку и разгрузку своими силами и средствами.

Как верно отмечено таможенным органом и судом первой инстанции, данный факт свидетельствует о наличии дополнительных расходов, которые не были включены в структуру таможенной стоимости спорного товара.

При этом ответчиком также учтено, что в акте от 26.01.2018 № 01 отражено на оказание именно транспортных услуг, а не погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора перевозки заказчик обязан осуществлять погрузку и разгрузку своими силами и средствами.

Данный факт, как обоснованно учтено судом, также свидетельствует о наличии дополнительных расходов, которые, тем не менее, не включены в структуре таможенной стоимости спорного товара.

В силу пункта 2.2.2 договора перевозки перевозчик обязан информировать заказчика о количестве автомобилей, их регистрационных номерах и пр. Однако данные сведения обществом не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что отсутствие в декларациях страны отправления товаров указания номеров транспортных средств, без указания вида транспортного средства свидетельствует о неисполнении предусмотренной договором перевозки от 20.01.2018 № 01 обязанности перевозчика информировать заказчика о регистрационных номерах и количестве автотранспортных средств и имеет существенное значение, поскольку лишает возможности установить точную структуру таможенной стоимости и размер дополнительных расходов, в том числе возможных расходов на перегрузку товаров, учитываемых в ее структуре.

Пунктом 3.1 договора перевозки расчеты за перевозки грузов производятся по согласованным между сторонами ставкам.

Между тем информация о согласованных сторонами ставках, так же как и документы о согласовании сторонами ставок декларантом не представлены.

Таможенным органом установлено, что в соответствии со счетом на оплату от 26.01.2018 № 01 сумма транспортных расходов по доставке груза по маршруту Суйфеньхэ – Пограничный составила 10 000 руб., однако в графе 17 формы ДТС-1 декларант указал транспортные расходы па сумму 4 500 руб., что не соответствует представленным заявителем документам.

С учетом пояснений заявителя о том, что стоимость перевозки 4 500 руб. заявлена в связи с тем, что это расходы на доставку до пересечения государственной границы, которые и подлежали включению в таможенную стоимость, а денежные средства в размере 5 500 руб. уплачены за перевозку уже по территории Российской Федерации, а также с учетом представленных и документов, в том числе исправленного счета на оплату (том 2, листы 12-15), суд первой инстанции посчитал указанное основание таможни ошибочным.

Суд правомерно указал на то, что апеллянтом фактически не представлен упаковочный лист, несмотря на то, что в сопроводительном письме заявителя от 21.03.2018 № 1394 данный документ поименован.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, 14.04.2018 обществу на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. При этом, как установлено судом, в описательной части данного запроса указано, что декларантом упаковочный лист не представлен.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, подателем жалобы не предъявлено.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в соответствии с требованиями Порядка заполнения китайской грузовой экспортно-импортной декларации (доведены письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564) в экспортной декларации страны отправления товаров указывается помер и наименование транспортного средства. В представленных декларациях страны отправления товаров указаны только номера транспортных средств, без указания вида транспортного средства.

При этом действующие «Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденные манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года, поступили в Представительство таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике из Главного таможенного управления КНР и доведены до таможен письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564.

В разделе 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 указана обязанность декларанта представить также и другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В материалах дела усматривается, что в качестве документа о дальнейшей реализации товаров декларантом представлена товарная накладная от 12.02.2018 № 2, согласно которой цена реализации 1 кг рассматриваемого товара составила 72 руб. 30 коп. (1,30 доллара США).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, согласно сведениям, предоставленным обществом, заявителем на учет поставлен товар на сумму 479 036 руб. 25 коп., а сумма от продажи указанного товара на внутреннем рынке составила 578 389 руб.

Таким образом, таможенный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что торговая наценка составила всего 20,74 %, что не покрывает понесенные обществом расходы.

Какие-либо пояснения по данному вопросу апеллянтом ни в таможню, ни в суд не представлены.

Также таможней и судом установлено, что декларантом представлена ведомость банковского контроля по иному контракту, не имеющему отношения к рассматриваемой поставке.

Кроме того, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах», представленной ООО «Талисман» ведомости банковского контроля, отсутствует информация о подтверждающих документах по ДТ № 10115070/290118/0003709. Справка о валютных операциях и выписка по счету обществом не представлены.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» не является ограничительным, поскольку в разделе 1 указанного перечня установлена обязанность декларанта представить также, и другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного таможенным органом были запрошены дополнительные документы.

Таможней учтено, что обществом не представлены пояснения о наличии (отсутствии) лицензионных платежей, не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых как товары, идентичные, однородные спорному ввезенному товару, а также товаров того же класса или вида (если имеются), не представлена информация с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

В силу пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

Кроме того, таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки выставлено требование следующего содержания: «Предоставить оригиналы документов на бумажном носителе, запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки, а также документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ».

Данное требование является правомерным в целях установления таможенным органом достоверности сведений, содержащихся в документах, предъявленных заявителем в адрес ответчика в электронном виде.

Однако обществом предоставлены только копии документов, что лишило ответчика возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера, определить величину «нормальной» контрактной цены в условиях свободной конкуренции между продавцом и покупателем.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, что представленные ООО «Талисман» по запросу таможенного органа документы и сведения не устраняют оснований для проведения проверки, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, у таможни имелись основания для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, соответственно, для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290118/0003709.

Кроме того, как следует из материалов дела, при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, при подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, с использованием программного средства Информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ», осуществлен отбор деклараций на ввозимые товары.

В частности, как следует из отобранных таможней ДТ, сравниваемые товары имеют одно коммерческое наименование («цветы искусственные»), одну страну происхождения (Китай), одинаковый классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС (6702 90 000 0), то есть являются однородными товарами, а, следовательно, коммерчески взаимозаменяемыми.

Так, согласно сведениям, заявленным в примененной должностным лицом таможни для товара № 1 в ДТ № 10702070/130118/0003601 (далее – источник ценовой информации), задекларирован товар № 1 «цветы искусственные с листьями и бутонами из текстильного синтетического материала и поливинилхлорида (ПВХ), со стеблем из поливинилхлорида (ПВХ), внутри с металлической проволокой, в букетах. Способ крепления частей изделий сборка и склеивание. Часть букетов поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Товар упакован в полимерные пакеты, которые уложены в картонные коробки, сверху обтянутые полипропиленовыми мешками.», в рассматриваемой ДТ под № 1 также задекларирована товар – «изделия из пластмассы и синтетического материала: искусственные цветы выполнены из синтетического текстильного материала, стебли изготовлены из полимерного материала и металла (проволоки) способ крепления частей – методом сборки, склеивание частично. В собранном разобранном виде 1 000 000 штук упаковка: мешки п/п, картонные коробки».

При этом как установлено ответчиком, таможенная стоимость товара № 1, использованного в качестве источника ценовой информации, составила 899 516 руб. 86 коп., тогда как таможенная стоимость, заявленная обществом по товару № 1 спорной ДТ, 375 203 руб. 23 коп.

Кроме того, как установлено таможенным органом, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) товара № 1 в ДТ № 10115070/290118/0003709 при регистрации рассматриваемой ДТ составлял 0,84 доллара США за кг, в то время как ИТС однородного товара в ДТ № 10702070/130118/0003601, используемой в качестве источника ценовой информации, составлял 1,3 доллара США за кг.

Также как установлено таможней, информация, содержащаяся в ИСС «Малахит», указывает на отклонение среднего значения ИТС по товару № 1 по ФТС России на 52,27 %.

Судом обоснованно учтено, что вопреки доводам заявителя товар по ДТ № 10115070/290118/0003709 поставлен на тех же условиях поставки, что и товар, указанный в ДТ № 10702070/130118/0003601 (FCA франко перевозчик).

В данном случае в оспариваемом решении от 25.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290118/0003709, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием резервного метода и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привел реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивированно обосновал невозможность применения ответчиком метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42, 43 и 44 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10115070/290118/0003709 в рамках резервного метода, основываясь на сведениях о стоимости идентичных товаров ДТ № 10702070/130118/0003601.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/290118/0003709, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2019 года по делу № А66-11657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева