Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-15085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15085/2019

Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Карат" (ОГРН 1161690140039, ИНН 1658193410) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН 1171690126992, ИНН 1632017096) о взыскании 187 134 руб. 64 коп. задолженности, 13 304 руб. 82 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Карат», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Б-Пласт», г. Нурлат (далее по тексту - ответчик), о взыскании 187 134 рублей 64 копеек долга, 13 304 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, во исполнение запроса, указанного в определении Арбитражного суда Республики Татарстан, представила книгу покупок ООО «Строительная компания «Б-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контрагенту ООО «Научно-Производственный Центр «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2018 г. В книге покупок ООО «Строительная компания «Б-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контрагенту ООО «Научно-Производственный Центр «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2018 г. отражены следующие виды операций : акт № 91 от 21.11.2018 г. на сумму 78 187 рублей 86 копеек, акт № 90 от 26.11.2018 г. на сумму 55 193 рубля 25 копеек, акт № 98 от 20.12.2018 г. на сумму 53 753 рубля 53 копейки, на которые ссылается истец в иске.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с определением арбитражного суда от 29.07.2019 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № ОПЗ-035 от 19.11.2018 г., на производство кислотных обработок призабойной зоны скважин.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по МУН (методы увеличения нефтеотдачи) пластов и ОПЗ (обработка призабойной зоны) на подготовленных заказчиком скважинах, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора, подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с планом работ, который составляется к каждой скважине отдельно.

Сроки выполнения работ по каждой заявке : начало - в течение 1-х суток с момента подачи заявки, окончание - в зависимости от вида производства работ (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, подрядчик в течение 3-х рабочих дней после завершения работ на скважине, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем проведения работ, передает заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру, сметный расчет произведенной работы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Исходя из предмета и условий договора № ОПЗ-035 от 19.11.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на сумму 187 134 рубля 64 копейки.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ № 91 от 21.11.2018 г. на сумму 78 187 рублей 86 копеек и № 90 от 26.11.2018 г. на сумму 55 193 рубля 25 копеек подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом были выполнены работы согласно односторонне подписанному истцом акту выполненных работ № 98 от 20.12.2018 г. на сумму 53 753 рубля 53 копейки.

Претензия истца от 10.04.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 187 134 рублей 64 копеек.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.2. договора, за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки, истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 22.12.2018 г. по 22.05.2019 г., на сумму 13 304 рубля 82 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-Пласт", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Карат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 134 руб. 64 коп. задолженности, 13 304 руб. 82 коп. неустойки, 7 009 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев