Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А72-9790/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9790/2020

12.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старокулаткинский механико-технологический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Старокулаткинский р-н, р.п. Старая Кулатка

о взыскании 31 992 руб. 40 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старокулаткинский механико-технологический колледж»

о взыскании задолженности в размере 37 500 руб. 00 коп., пени в размере 2 490 руб. 50 коп

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор», общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика - ФИО4, директор, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старокулаткинский механико-технологический колледж» о взыскании 31 992 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор».

Определением суда от 19.11.2020 дело №А72-9790/2020 объединено с делом № А72-9791/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Старокулаткинский механико-технологический колледж» о взыскании задолженности в размере 37 500 руб. 00 коп., пени в размере 2 490 руб. 50 коп., в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А72-9790/2020.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 08.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон истец в январе 2019 направил в адрес ответчика не подписанные со своей стороны договоры, датированные 01.01.2019:

договор №217, согласно которому ООО «Рубин» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок: автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объекте Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старокулаткинский механико-технологический колледж» (Заказчик): учебный корпус, общежитие №1, общежитие №2. Общая сумма договора за месяц составляет 6 000 руб. (п.3.3 договора).

договор № 216, согласно которому ООО «Рубин» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию передающего оборудования системы пожарного мониторинга с выводом сигнала на пульт подразделения пожарной охраны Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старокулаткинский механико-технологический колледж» (Заказчик), с ежемесячной суммой договора 7 500 руб.

Ответчик подписал и направил в электронном виде в адрес истца договоры 27.03.2019.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Таким образом, договоры на оказание услуг заключены 27.03.2019.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Доказательств принятия ответчиком работ, услуг до 27.03.2019 материалы дела не содержат.

В судебных заседания директор ответчика и свидетель ответчика пояснили, что работник истца являлся на объект два раза, согласно записям в журнале регистрации работ в марте и апреле 2019года. Журнал регистрации работ, относящийся к договору №217, был представлен свидетелем на обозрение.

Истец в обоснование исполнения договора №216 представил журнал пожарного мониторинга.

Согласно пояснениям сторон, судом установлено, что ответчиком было отказано в доступе на объект истцу с июня 2019.

Заключенные сторонами договоры по правовой природе являются договорами оказания услуг с элементами договора подряда, взаимоотношения регламентируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца сумма основного долга по договору №217 от 01.01.2019 составляет 30 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, по договору №216 от 01.01.2019 – 37 500 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Учитывая дату заключения договоров 27.03.2019, наличия журнала пожарного мониторинга оборудования и подтверждения ответчиком явки специалиста истца в марте, апреле суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости оказанных услуг с 27.03.2019.

При этом суд учитывает отсутствие в договорах условий об их распространении на период до заключения, а также то, что в договорах прямо не предусмотрена обязанность внесения платы в полном объеме за неполный месяц.

По договору №217 стоимость услуг с 27.03.2019 по 30.04.2019 составила 6774,19руб. (774,19 руб. +6000руб.)

При этом суд отклоняет доводы истца о техническом обслуживании, ремонте и освидетельствовании автоматической пожарной сигнализации в мае 2019.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженернотехнического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 указанного Закона).

Из пункта 3 "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст) следует, что под периодическим техническим обслуживанием системы, подразумевается техническое обслуживание системы, выполняемое через установленные в эксплуатационной документации интервалы времени. Примечание. В зависимости от интервалов времени различают месячное, сезонное, годовое техническое обслуживание системы.

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание должно производиться ежемесячно.

Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 54101-2010, проводимые работы должны фиксироваться в эксплуатационной документации - журнале регистрации работ.

Отсутствие записей за май 2019 истец и свидетель истца, опрошенный в судебном заседании, пояснили не предоставлением журнала работ со стороны директора ответчика и коменданта общежития ответчика.

При этом ответчик и комендант общежития, опрошенный в судебном заседании, поясняли, что работник истец обслуживание в другое время, кроме марта и апреля 2019, не осуществлял.

Поскольку истец в разумный срок не направил в адрес истца акт с указанием перечня оказанный услуг и выполненных ремонтных работ, не сообщил о непредставлении журнала, относимых и допустимых доказательств реальности оказания услуг в мае 2019 не представил, требование истца о взыскании 6000руб. за май 2019 удовлетворению не подлежит.

В части стоимости услуг, оказанных по договору №216, судом установлена стоимость за период оказания услуг с 27.03.2019 по 31.05.2019 в размере 15967,74руб. (967,74 руб. +7500 руб.+7500 руб.)

В части взыскания стоимости услуг за май 2019 по данному договору требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оказание услуг подтверждается журналом мониторинга, исходя из того, что технический мониторинг и обслуживание - это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации и каналообразующего оборудования системы пожарного мониторинга на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращения количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

Из журнала, в том числе согласно указанному времени, следует, что контроль исправности и технического состояния оборудования истцом осуществлялся.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договорам подлежит удовлетворению в общей сумме 22741 руб. 93коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени с 03.03.2019 по 11.08.2020: по договору №217 в сумме 1 992 руб. 40 коп. и по договору № 216 в сумме 2 490 руб. 50 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 424 руб.59 коп. за период с 01.05.2019 по 11.08.2020 и в сумме 964 руб.24коп. за период с 01.05.2019 по 11.08.2020, всего 1388руб.83коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 225 руб. 67 коп.

Судом установлено, что почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовой квитанцией (л.д.42).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 75 руб. 65 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Старокулаткинский механико – технологический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 22741 руб. 93коп. – основной долг, 1388руб.830коп. – неустойки, 965руб. – в возмещение государственной пошлины, 75 руб. 65коп.– судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» 1121 руб. – государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова