Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-15842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А55-15842/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (446020, Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325071238, ОРГН 1176313075201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фригат" (446031, Самарская область, г. Сызрань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИГАТ» задолженности в размере 100 001,24 руб., неустойки в размере 100 001,24 руб. (договор поставки № 10/18 от 13.03.2018г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 03.09.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее ООО "Сфера", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фригат" (далее ООО "Фригат", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 10/18 от 13.03.2018г.

Пунктом 1.1 договора поставки № 10/18 от 13.03.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласуется сторонами по каждой партии.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 1396 от 18.05.2018г. на сумму 97 162 руб., № 1399 от 22.05.2018г. на сумму 1 827,42 руб., № 1402 от 22.05.2018г. на сумму 77 599,96 руб., № 1403 от 26.05.2018г. на сумму 33 193,70 руб. (л.д. 24-31).

Согласно п. 3.1 договора поставки оплата осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном им счете на оплату товара, в течение трех календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежным поручением № 1755 от 06.06.2018г. в размере 109 781,84 руб. (л.д.32).

Также истец указывает, что ответчик должен был оплатить задолженность в следующие сроки, согласно счет – фактур № 1396 от 18.05.2018г. до 21.05.2018г., № 1399 от 22.05.2018г. до 25.05.2018г., № 1402 от 22.05.2018г. до 25.05.2018г., № 1403 от 26.05.2018г. до 29.05.2018г.

По мнению истца, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 100 001,24 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 13.07.2018г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, требования которой оставлены без удовлетворения, по мнению истца (л.д.33-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований поскольку, истец при подаче настоящего искового заявления не учел произведенный ответчиком истцу (по взаимному согласию сторон) возврат поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарной накладной от 06.06.2018г. на сумму 100 001,24 руб. (л.д. 102).

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 10/18 от 13.03.2018г. в размере 100 001,24 руб.

Согласно товарной накладной № 00059123 от 06.06.2018г. ответчик возвратил истцу товар на сумму 100 001,24 руб. (л.д. 102).

Также суд отмечает, что определениями от 11.11.2019г., 19.12.2019г., 22.01.2020г. суд неоднократно предлагал истцу представить акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату проведения судебного заседания (созыв за истцом), доказательства созыва представить в материалы дела; подробный расчет исковых требований с документарным обоснованием заявленных исковых требований; письменные возражения на отзыв ответчика; письменные пояснения в части возвратной товарной накладной № 00059123 от 06.06.2018г.; выписку банка о зачислении государственной пошлины в бюджет перечисленную по платежным поручениям № 714 от 20.05.2019г., № 115 от 26.06.2019г.; оригинал платежного поручения № 714 от 20.05.2019г. об уплате государственной пошлины; оригиналы документов в обоснование заявленных исковых требований на обозрение суда. Однако указанные определения суда истцом не исполнены, представитель истца в судебное заседание не являлся, о месте и времени которых был извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

При определении размера задолженности истцом не учтена стоимость возвращенного ответчиком товара.

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны как факт поставки товара на спорную сумму, так и наличие у ответчика задолженности в сумме 100 001,24 руб., суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7020 руб.

Цена заявленных исковых требований составляет сумму 200 002,48 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7000 руб. Государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (446020, Самарская область, г. Сызрань, ИНН <***>, ОРГН 1176313075201) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля