Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-16258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16258/18
21 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 152 575 руб., о расторжении договора


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчика: представитель не явился, извещён



установил:

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о расторжении договора поставки товаров № 1505/1-17 от 15.05.2017, о взыскании денежных средств, полученных в рамках спецификации № 2 в размере 1 175 000 руб., спецификации № 3 в размере 850 000 руб., пени в размере 127 575 руб. (первоначальные требования).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец, 07.08.2018, через канцелярию суда представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил расторгнуть договор поставки товаров №1505/1-17 от 15.05.2017, заключенный между открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору № 1505/1-17 от 15.05.2017 в рамках спецификации № 2 в размере 1 175 000 руб., по договору № 1505/1-17 от 15.05.2017 в рамках спецификации № 3 в размере 850 000 руб., пени в размере 125 550 руб. за период с 09.02.2018 по 11.04.2018 .

Уточнения иска в заявленной истцом редакции приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 1505/1-17 , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять Товар, указанный в Спецификациях (Далее Товар). Ассортимент и количество товара определяются на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1,1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, цена и условия оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Как установлено пунктом 4.1 договора, общая сумма договора не устанавливается, а складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в течение всего срока действия договора, и определяется в спецификациях.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей партии товара.

29.10.2017 Спецификацией № 2 (далее Спецификация № 2) к договору сторонами согласованы условия поставки товара, а именно: Гидроциклона тяжелосредного D=710 мм (футеровка-карбид кремния), в количестве 1 шт., батареи из четырех гидроциклонов D=350 мм (футеровка-карбид кремния), в количестве 1 шт.

Стоимость Товара по Спецификации № 2 составила 2 350 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями спецификации № 2, срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости спецификации № 2.

30.10.2017 Спецификацией № 3 (далее Спецификация № 3) к договору сторонами согласованы условия поставки товара, а именно: Гидроциклона тяжелосредного D=710 мм (футеровка-карбид кремния), в количестве 1 шт., Гидроциклона D=350 мм (футеровка-карбид кремния), в количестве 2 шт.

Стоимость Товара по Спецификации № 3 составила 1 700 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями Спецификации № 3, срок поставки товара составляет 90 календарных дней, с даты оплаты первого авансового платежа в размере 50% от общей стоимости спецификации № 3.

Истец 09.11.2017 платежным поручением № 5380, перечислил на расчетный счет поставщика сумму 50% предоплаты по Спецификации № 2 в размере 1 175 000 руб.

Однако, в установленный Спецификацией № 2 срок, поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Также истец 09.11.2017 платежным поручением № 5381 перечислил на расчетный счет поставщика сумму 50% предоплаты по Спецификации № 3 в размере 850 000 руб.

Однако, в установленный Спецификацией № 3 срок, поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Поскольку товар в установленные договором и спецификацией сроки не поставлен, изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в установленные спецификациями № 2 и № 3 сроки, ответчиком товар не поставлен истцу.

В материалы дела также представлена переписка сторон, которой суд считает необходимым дать следующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Монолит» претензию № 1-7/134 от 16.02.2018, в которой просило предоставить информацию о точной дате готовности товара к отгрузке.

В ответ на указанную претензию в адрес ОАО «Донуголь» от ООО «Монолит» поступило письмо № 0503/18 от 05.03.2018, в котором ООО «Монолит» просит увеличить срок поставки товара, не указывая конкретную дату поставки.

15.03.2018 в рамках переписки по указанной претензии ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Монолит» письмо № 1-7/238 от 15.03.2018, в котором сообщало, что срок поставки Товара имеет для ОАО «Донуголь» важное значение, отсутствие товара делает невозможным работу на объекте, и общество повторно просило предоставить ответчика информацию о точной дате готовности товара к отгрузке.

В ответ на указанное письмо ООО «Монолит» предложило ОАО «Донуголь» увеличить срок поставки Товара и определить его в 170 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа (письмо № 2003/18 от 20.03.2018).

Истец в обоснование иска указал, что предложение ответчика об изменении срока поставка для ОАО «Донуголь» не приемлемо.

Ответчик доказательств изменения сроков поставки по обоюдному согласованию сторон не представил, равно как и доказательств поставки товара в установленные договором сроки.

В связи с чем, обязательства по поставке товара ответчиком должны были быть исполнены по Спецификации № 2 и № 3 – 08.02.2018.

Фактически ответчиком допущена длительная просрочка поставки товара, срок поставки является существенным условием договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 9.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в следующих случаях;

- по соглашению сторон;

- по инициативе одной из сторон, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора должна предупредить другую сторону о своих намерениях в письменном виде не позднее 20 (Двадцати) дней до предполагаемой даты расторжения Договора;

- в иных случаях, установленных законом.

Положениями статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленной переписки сторон следует, что к согласованию об изменении срока поставки стороны не пришли.

При этом, на направленное в адрес ответчика истцом требование № 1-7/330 от 11.04.2018 о расторжении договора, от ответчика ответа не последовало.

Кроме того, товар, который должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца, задействован в технологической цепочке производственной деятельности ОАО «Донуголь», а именно: должен быть установлен в рамках технического перевооружения комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» (далее Объект).

Отсутствие данного товара делает невозможным работу истца на объекте.

С учетом названных выше писем и документов, суд полагает, что истцом соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изменения и расторжения договора.

В связи с чем, спорный договор поставки товаров №1505/1-17 от 15.05.2017, заключенный между открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», подлежит расторжению.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве аванса за товар перечислены ответчику денежные средства 09.11.2017 платежным поручением № 5380 в размере 1 175 000 руб. и платежным поручением № 5381 в размере 850 000 руб.

Поскольку договор поставки расторгнут, правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса за товар истцом ответчику, со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в общей сумме 2 025 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 2 025 000 руб.

Доказательств выполнения каких- либо встречных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с чем, представленными документами: договором, платежными поручениями, спецификациями а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 2 025 000 руб.

Ответчик прямо не оспорил исковые требования.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 550 руб. за период с 09.02.2018 по 11.04.2018, начисленной в порядке пункта 7.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей партии товара.

Стоимость недопоставленного товара составила 4 050 000 руб. по спецификациям № 2 и № 3.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям № 2 и № 3 - 08.02.2018.

К установленному сроку ответчиком товар не поставлен, в связи с чем, истцом определен период начисления неустойки с 09.02.2018 по 11.04.2018 (62 дня).

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, начисление неустойки произведено на период просрочки платежа.

Таким образом, суд признает расчет пени истца обоснованным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнения к иску в части взыскания неустойки в размере 125 550 руб. принять.

Договор поставки товаров №1505/1-17 от 15.05.2017, заключенный между открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 2 025 000 руб., пени в размере 125 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 763 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 990 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова