Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А09-11277/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11277/2022
город Брянск
07 февраля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Возрождение» ИНН <***>,

к АО «Родина» ИНН <***>,

о взыскании 609 635 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 29/11-22 от 29.11.2022),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 12/05 от 12.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № ПКД 45-12/05/22 от 12.05.2022 в размере 1 143 186 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 609 635 руб. 15 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 109 635 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик основной долг признал, размер неустойки не оспорил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПКД 45-12/05/22, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество,место, способ и срок передачи, цена и стоимость которого указаны в Спецификациях.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил поставку товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 742 010 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик, произвел частичную оплату товара, в том числе и после обращения истца в суд с исковым заявлением, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Оплата товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 500 000 руб.

Наличие указанной задолженности по оплате за поставленный товар ответчик признал в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 500 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 109 635 руб. 15 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 07.02.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № ПКД 45-12/05/22 от 12.05.2022 (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности перед Поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 109 635 руб. 15 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 321009 от 17.11.2022 уплачено 24 432 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 15 193 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 15 193 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Родина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) 609 635 руб. 15 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 109 635 руб. 15 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 193 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.