Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А75-2532/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2532/2022
06 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

при участии представителя:

от ответчика (онлайн): ФИО2 доверенность от 01.01.2022,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - заявитель, Управление) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 584 000 руб.

До судебного заседания от ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 в Управление поступило оперативное сообщение об отказе нефтесборного трубопровода (вх. № 33477 от 17.09.2021).

Согласно оперативному сообщению 15.09.2021 в 16 часов 35 минут при объезде трубопровода слесарем по ремонту ТУ был обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «К.У.р-н фед. а/дороги - ДНС-1К. в 6550 метрах от К.У. р-н фед. а/дороги в сторону ДНС-1К, Каменный лицензионный участок, УНП-Актив Каменное, Ханты-Мансийский район, ХМАО-Югры». Площадь загрязненного участка - 528 кв.м.

Определением № 194-ЗН от 31.08.2021 в отношении ООО «РН-Няганьнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 03.09.2021 осуществлен выезд к месту разлива нефтесодержащей жидкости на почвенный покров. При осмотре установлено, что земельный участок загрязнен маслянистым веществом. Присутствует характерный запах нефтепродуктов.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре отобрана фоновая проба почвы.

Согласно протоколу испытаний № 1038-п от 24.09.2021 в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 1180 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 16,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 1038-п от 24.09.2021 в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 18820 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 113 мг/кг.

Таким образом, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка, по нефтепродуктам в 15,9 раза, по хлорид-ионам - в 6,7 раз.

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 1 584 000 руб. Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 19.11.2021 № 03/2-22939.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статей 5 и 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного экологического надзора (федерального и регионального), а также предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Управление Росприроднадзора осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 указанного Положения закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 486 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В настоящем деле управлением предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка подтоварной водой посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления исковых требований Управления Росприроднадзора к ООО «РН-Няганьнефтегаз» послужил факт причинения вреда почвам на земельном участке на участке нефтесборного трубопровода К.У. р-н фед. а/дороги - ДНС-1К. в 6550 метрах от К.У. р-н фед. а/дороги в сторону ДНС-1К, Каменный лицензионный участок, УНП-Актив Каменное, Ханты-Мансийский район, ХМАО-Югры.

Согласно протоколу испытаний № 1038-п от 24.09.2021 в пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 1180 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 16,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № 1037-п от 24.09.2021 в пробе с предположительного загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 18820 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 113 мг/кг.

Таким образом, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка, по нефтепродуктам в 15,9 раза, по хлорид-ионам - в 6,7 раз.

Кроме того, из расчета размера вреда, представленного истцом, следует, что согласно протоколу КХА от 15.11.2021 № 1917-п в фоновой пробе определена концентрация следующих веществ:

нефтепродукты – 230 мг/кг,

хлорид-ионы – 84,3 мг/кг,

медь – 0,453 мг/кг,

свинец – 0,43 мг/кг,

железо – 239 мг/кг.

Согласно протоколу КХА почвы загрязненного участка концентрация веществ составила:

нефтепродукты – 84 570 мг/кг,

хлорид-ионы – 540 мг/кг,

медь – 0,57 мг/кг,

свинец – 1,6 мг/кг,

железо – 306 мг/кг.

С учетом установленных показателей Управлением Росприроднадзора был рассчитан размер вреда.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено о проведении технического этапа рекультивации загрязненного земельного участка, его восстановлении, в подтверждение чего представлен протокол КХА № 9346/21 от 30.12.2021, согласно которому после проведения мероприятий по рекультивации концентрация нефтепродуктов в почве после проведения восстановительных работ составила 92 мг/кг (0,092 г/кг), хлорид-ионы – 0,00261 %. Сведения о концентрации меди, свинца, железа представленный протокол не содержит.

Судом ответчику представить сведения о концентрации хлорид-ионов по показателю «мг/кг».

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым концентрация в размере 0,00261 % соответствует показателю 26,1 мг/кг.

С целью уточнения сведений о восстановлении почвы по показателям хлорид-ионов, меди, свинца, железа ответчику определениями от 06.09.2022, 11.10.2022, 26.10.2022 было предложено представить сведения о концентрации данного вещества в почве после проведенной рекультивации, произведя отбор проб почвы.

Обществом определение суда не исполнено, соответствующие сведения не представлены.

Представленный обществом план рекультивации загрязненного участка не содержит сведений о восстановлении почвы по таким веществам как хлорид-ионы, медь, свинец, железо.

Представленные обществом сведения о показателях содержания в почве нефтепродуктов и хлорид-ионов до окончания проведения рекультивации не может быть принят во внимание.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд пришел к заключению о наличии оснований для взыскания причиненного вреда почва в полном размере.

Проведенный обществом технический этап рекультивации не позволяет заключить вывод о полном или частичном восстановлении нарушенного почвенного слоя. Также по причине не проведения рекультивации в полном объеме суд полагает невозможным принять во внимание представленные результаты КХА проб почвы, более того полученные без участия представителей истца.

Расходы, понесенные обществом могут быть зачтены в счет взыскиваемого размера вреда, после выполнения рекультивации в полном размере с учетом достигнутых показателей содержания вредных веществ в почве на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объем.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 584 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 840 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А.Н. Дроздов