Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А39-5280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5280/2022


город Саранск22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс"

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101075:92,

при участии:

от истца: ФИО2 директора; ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (далее - ООО СЗ "СтройАльянс", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101075:92.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил иск удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву, Министерство оставило решение вопроса о признании права на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года между Администрацией (арендодатель) и ООО СЗ "СтройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №67-21, в соответствии с которым арендодателю арендатором предоставлен земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0101075:92, разрешенное использование: для размещения дома среднеэтажной жилой застройки по адресу: <...>.

Дата начала аренды - 09.02.2021г. Срок аренды - 3 года.

Для получения разрешения на строительство истцом изготовлена проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз проектов строительства" №13-2-1-2-060358-2021.

24.06.2021 получен градостроительный план земельного участка №РФ-13-4-17-1-22-2021-22.

В целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома ООО "СтройАльянс" выдано разрешение на строительство от 21.10.2021г №13-RU13517122-36.

27 октября 2021 г истец направил извещение №1 о начале строительства объекта капитального строительства в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Письмом от 29 октября 2021 года Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия отказало в регистрации объекта капитального строительства.

В декабре 2021 года строительство объекта капитального строительства было закончено, изготовлен технический план на многоквартирный жилой дом, получено положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от 10.01.2022 №13-20-23/15 41-2022.

Согласно техническому плану от 22.02.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО "Агргус" ФИО6, площадь многоквартирного жилого дома 652,8 кв.м., год завершения строительства - 2022, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 13:25:0101075:92. Общая площадь жилых помещений (без учета лоджий и балконов) - 495,2 кв.м., в том числе жилая - 257,3 кв.м., всего квартир - 12 шт.

Постановлением от 16 февраля 2022 года № 171 объекту капитального строительства присвоен адрес: Республика Мордовия, <...>. Истец обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства к Администрации.

Письмом от 24 мая 2022 года ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения строительного надзора.

Согласно подготовленному ООО "Мордовстройтест" по заказу истца научно-техническому отчету по результатам строительно-технического обследования объекта "Многоквартирный жилой дом в г.Рузаевка, Республики Мордовия на участке с кадастровым номером 13:25:0101075:92, объект капитального строительства соответствует требованиям нормативных документов и проектной документации, находится в нормативном техническом состоянии, его эксплуатация не вызывает опасений и угрозы для жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок,

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

технический план объекта капитального строительства.

Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически сославшись на отсутствие одного единственного документа – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм следует, что право собственности может быть признано за лицом, в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды земельного участка №67-21 для размещения дома среднеэтажной жилой застройки по адресу: <...>.

Факт нахождения спорного объекта в границах указанного выше земельного участка подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Установлено, что меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого истцу было отказано, последний предпринимал.

При проверке соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также установления факта того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан судом установлено следующее.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 10.01.2022 №13-20-23/15 41-2022 спорный объект соответствует предъявляемым требованиям к ионизирующему излучению, воздуху закрытых помещений, уровням инфразвука, звука, напряженности электромагнитного поля, проба воды соответствует требованиям безопасности питьевой воды и др.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия многоквартирного дома проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а также вопросам нарушения постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, пригодности для эксплуатации.

Согласно заключению экспертизы №33/22;4-Ар от 11.11.2022, выполненного экспертами АНО "Региональный центр судебных экспертиз" (эксперт ФИО7) и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (эксперты ФИО8 и ФИО9), многоквартирный жилой дом в г.Рузаевка, Республика Мордовия на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101075:92, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> (количество этажей 4, общая площадь 652,8 кв.м.) соответствует рабочей документации, градостроительным, строительным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ближайшее расстояние до границы земельного участка с дворовой стороны составляет 11,3 м., не создает угрозу жизни граждан. Указанный объект является пригодным для эксплуатации.

В части соответствия объекта пожарным требованиям установлено, что расположение исследуемого жилого дома в части решений по ограничению распространения пожара между зданиями и сооружениями; система электроснабжения, система отопления и теплоснабжения исследуемого дома; проезды и подъезды для пожарных автомобилей к дому соответствуют требованиям пожарной безопасности; наличие в исследуемом доме системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не противоречит требованиям пожарной безопасности. В выводах на поставленных вопрос экспертами указаны несоответствия в части конструктивных исполнений (отсутствие стационарной фурнитуры на окнах), объемно-планировочных решений (пороги более 50 мм., отсутствие приспособлений для самозакрывания дверей и др.), системы автоматической пожарной сигнализации, наружного противопожарного водоснабжения.

По итогам проведенной экспертизы выявленные недостатки в части несоответствия в части конструктивных исполнений, объемно-планировочных решений, системы автоматической пожарной сигнализации устранены истцом, что следует из заключения экспертного исследования №62 от 21.11.2022 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (эксперт ФИО9).

Истцом и ответчиком в адрес ООО "Рузвода" (собственнику гидранта) направлены письма с просьбой привести в нормативное состояние пожарный гидрант, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик также подтвердил исправление выявленных в ходе экспертизы недостатков, исковые требования признал, просил удовлетворить.

Поскольку при возведении объекта истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, недостатков имущества, препятствующих признанию права собственности, судом не выявлено, иск ООО "СтройАльянс" о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца как на лицо, заинтересованное в признании права, при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (ОГРН1201300001242, ИНН <***>) на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101075:95, адрес многоквартирного жилого дома: Республика Мордовия, <...>, общая площадь 652,8 кв.м., количество этажей - 4, в том числе 1 подземный.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина