Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А76-43994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43994/2020
09 февраля 2021 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «ГЭЦ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Унита»),

о взыскании 392 101 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ГЭЦ» обратилось 14.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Унита», в котором просит взыскать задолженность по договору № 00-09 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере 347 296 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 804 руб. 80 коп.

Исковое заявление от имени МУП «ГЭЦ» подано конкурсным управляющим ФИО1, утвержденной в качестве таковой решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-5585/2019 о банкротстве МУП «ГЭЦ» (л.д.12-14).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг и выполнения работ №00-09 от 01.06.2016, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 22.10.2020 исковое принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 14.12.2020 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.12.2020.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.62,63,64).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.19-20).

Также ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.22). В обоснование возражений ссылается на то, что требования не носят бесспорный характер, так как в его адрес от истца поступило два заявления о взыскании задолженности по одному и тому договору, за один и тот же период с 01.05.2018 по 30.09.2018.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.27). Считает, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, является признанием долга в письменной форме, что влечет правовые последствие в виде перерыва течения срока исковой давности.

Истец заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.24), пояснил, что первоначально направленное в адрес ответчика исковое заявление не было направлено в суд, так как в нем выявлены ошибки. После устранения ошибок исковое заявление было вновь направлено ответчику, а также предъявлено в суд. Таким образом, в суд предъявлено одно исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору №00-09 от 01.06.2016 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом исходит из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено судом, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем ответчик объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК ПФ не указал.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеются споры аналогичные рассматриваемому (тождественные), как и того, что ранее спорная задолженность уже была взыскана в судебном порядке ли оплачена добровольно стороной ответчика.

ных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не указано, судом не установлено.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания услуг и выполнения работ №00-09 от 01.06.2016 (далее – договор №00-09 от 01.06.2016, л.д.26-30) с протоколом разногласий к нему (л.д.31-32).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Виды оказываемых услуг: уборка контейнерных площадок и их содержание (п.1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) (п.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 0,48 руб. за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, согласно приложения №5 (п.3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания УПД (п.3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016. Если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц. Количество продлений не ограничено (п.7.1, 7.2 договора).

Оценив представленный договор, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ. Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения договора в период с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г. на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 347 296 руб. 37 коп.

В подтверждение оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие УПД за заявленный период (л.д.33-46).

Все УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью общества.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Услуги были приняты ответчиком без претензий и замечаний, но оплачены не в полном объеме. В доказательство частичной платы истцом представлены соответствующие платежные поручения, в которых имеется указание на назначения платежа (периода за который вносится платеж) (л.д.47-57).

Согласно расчету истца (л.д.3) с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 347 296 руб. 37 коп.

На данную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 (л.д.18, 59). Подпись, проставленная в актах сверки от имени ООО «Унита» скреплена печатью юридического лица (ответчика).

Претензией от 01.04.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8).

В ответе на претензию от 27.04.2020 №133 ответчик наличие задолженности в размере 347 296 руб. 37 коп. подтвердил. Указал на смену подрядной организации и внесение изменений в нормативно-правовые акты по обращению с отходами в жилищном законодательстве (л.д.17,61).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по договору №00-09 от 01.06.2016 исполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности 2016 года (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом споре о прерывании срока исковой давности свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, подписанные уполномоченным лицом (бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, скрепленным печатью ответчика. Также о прерывании срока исковой давности свидетельствует ответ на претензию исх.№ 133 от 27.04.2020 (л.д.61), подписанный директором общества, которым подтвержден долг в размере 347 296,37 руб. согласно акту сверки.

Таким образом, учитывая прерывание срока исковой давности, отсутствие доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Задолженность в размере 347 296 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 804 руб. 80 коп.

В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.7). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 23.10.2018 по 12.10.2020 на общую сумму долга 347 296 руб. 37 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Истцом заявлены требования исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 44 798 руб. 20 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 392 101 руб. 17 коп. (347 296,37 руб.+44 798,20 руб.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №301 от 08.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 10 922 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 392 101 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 842 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 80 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 842 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Унита», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>) 392 101 руб. 17 коп., из них:

-основной долг в сумме 347 296 руб. 37 коп., составляющий задолженность за услуги, оказанные в период с 01.06.2016 по 30.09.2018 по договору оказания услуг и выполнения работ № 00-09 от 01.06.2016,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 804 руб. 80 коп., исчисленные с 23.10.2018 по 12.10.2020 на взысканную сумму долга,

а также 10 842 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением от 08.10.2020 № 301 на 10 922,00 руб.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 80 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.10.2020 № 301 на 10 922,00 руб. Суд обращает внимание на то, что оригинал платежного поручения не был представлен в материалы дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина