Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-101487/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101487/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Корендясевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 11.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 1 589 239 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-декабрь 2021 года, 1 541 942 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.11.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети МР», АО «Ильинская УК», ГСК «Энеpгия», ООО «ВалМар», ООО «УправстройСоюз», ИП ФИО1, ИП ФИО2, АО «РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АКВАКОМ», ООО «РН-Энерго», СНТ «Эфир», ГУП МО «Коломенская типография», ДНП «У берега», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП Фpолов С.А., ООО «Агроторг», ФИО10, МКУ «ТУ Кратово», ФИО11, ФИО12, МДОУ Детский сад № 1, МДОУ Детский сад № 32, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО «Вдохновение», ФИО13, СНТ «Родник», ООО «ПРОМСОЮЗ», СНТ «Электрик-1», ООО «Лев 2», АО «Раменская управляющая компания», ООО «ВЕСТА-Уют», ООО «Тинятовъ и К», ФИО14, ГСК Родники-1, ИП ФИО15, ООО «Доктор – Дент», ООО «АЛЕКРУС», ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России, Храм Преподобного Сергия Радонежского, ООО «ПМК», АО «ИННОВАТТ», ИП ФИО16, АО «Железнодорожная торговая компания», Главное управление МЧС России по Московской область, ИП ФИО17, АО «РЖДстрой», ООО «АДАМАНТ».

В судебном заседании 11.03.2024 года присутствовали представители истца и ответчика, а также ИП ФИО16, СНТ «Эфир».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзыв ответчика, а также письменная позиция истца.

В материалы дела от АО «РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

В отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, позицию представителей третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по потребителям (третьим лицам) за период январь - декабрь 2021 года. Разногласия сформировались в связи с тем, что в предшествующий спорному периоду показания приборов учета потребителей истца не были переданы ни потребителями, ни сетевой организацией, в этой связи в периоде использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). В спорный период потребители передали показания по приборам учета и расчет прошел за два месяца за минусом объема, полученного АО «Мособлэнерго» в предыдущем периоде, на этот объем сетевая организация и заявила разногласия.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска, а также с фактическое обоснование позиции представлен в приложениях к иску, а также приобщен судом на бумажном и на материальных носителях.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 456 221 кВт.ч

Стоимость разногласий по объемам фактических потерь электрической энергии составила - 1 589 239 руб. 89 коп.

Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за указанный период, в том числе на спорную сумму разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь - декабрь 2021 года, однако ответчик требовани в части оплаты потерь электрической энергии по спорным объемам не удовлетворил.

Истец, полагая, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям фактических услуг по передаче электрической энергии и подлежат отнесению на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что разногласия заявлены необоснованно, так как спорный объем получен АО «Мособлэнерго» в предыдущем периоде и, включая данные объемы в состав разногласий, АО «Мособлэнерго» пытается дважды получить один и тот же объем полезного отпуска, обратился к ответчику с письмами, объяснением ситуации и предложением снять разногласия № МЭС/ИП/90/1343 от 23.11.2021, № МЭС/ИП/90/1455 от 13.12.2021, № МЭС/ИП/90/1120 от 27.08.2022 и прочие (пояснения с обосновывающими документы по спорным точкам поставки с соответствующими приложениями снятия разногласий в досудебном порядке), однако по спорному периоду и эпизодам разногласия не были сняты добровольно.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, а также пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период январь - декабрь 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно предъявленных истцом требований. В судебном заседании и отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражена позиция, согласно которой сетевая организация, ссылаясь на не раскрытие гарантирующим поставщиком доказательств и обстоятельств по спору, полагает необоснованной позицию истца по объемам полезного отпуска.

Суд отклоняет позицию ответчика и отмечает, что в материалы дела представлен подробный расчет суммы разногласий (с указанием объема электроэнергии, цены, общей стоимости). Указанный расчет содержит сведения в отношении каждой спорной точки поставки. Также истцом представлены обосновывающие материалы, договоры энергоснабжения, показания ПУ, формы 18 (по спорным точкам), акты снятия показаний и прочие доказательства.

Между тем, ответчик - сетевая организация, претендующая на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объем разногласий, не представила обоснований соответствующих возражений и заявлений, не подтвердила помимо прочего законность примененной им методологии расчета спорных объемов, не опровергнув в таким образом позицию гарантирующего поставщика.

Ответчик также не согласился с расчетом неустойки, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разногласия сторон, суд, принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получив пояснения истца и соответствующее обоснование объемов разногласия не заявил. Итоговые значения объемов полезного отпуска относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Признание иска от ответчика не поступило.

Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание длительность нахождения сторон в процедуре урегулирования разногласий по объемам, скорректировав расчет неустойки применительно к ставке 9,5 %, принимая во внимание также заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки 950 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.11.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 589 239 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-декабрь 2021 года, 950 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.11.2023, неустойку с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 35 829 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 827 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 13.11.2023 № 80205.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко