Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-97173/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97173/22
07 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №02 от 30.03.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-0049/2022 от 08.06.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф.О.Н."

на постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО "Ф.О.Н."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Ф.О.Н.» о взыскании 4.511.073 руб. 56 коп. задолженности и 3.399.197 руб. 03 коп. пени по договору №СР-15-21 от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Ф.О.Н.» в пользу ИП ФИО3 были взысканы 760.219 руб. неустойки и 6.011 руб. 48коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 139-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года указанное решение в обжалуемой части было отменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: с ООО "Ф.О.Н." в пользу ИП ФИО3 были взысканы 4.511.073,56 руб. задолженности, 1.211.326, 36 руб. неустойки, 45.037 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2.160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Ф.О.Н." обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04 августа 2021 года между ООО «Ф.О.Н.» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № СР-15-21, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по указанному в договоре адресу, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену. Ответчиком были приняты выполненные работы и согласованы стоимости работ и затрат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 07.12.2021 (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-7 от 07.12.2021 (форма № КС-3) без учета повышающего стоимость работ коэффициента. При этом, в силу п. 3.1.7. договора подрядчик обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные в здании расположения объекта. В соответствии с п. 6.2.4. договора, при необходимости проведение работ в ночное время заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы с повышающим стоимость работ, коэффициентом, который составляет 0,4 к стоимости работ указанной в смете, проведение таких работ и объем проделанной работы фиксируется актом (акт проведения работ в ночное время) и подписывается двумя сторонами, на основании таких актов составляется дополнительное соглашение к договору, оплата за проведения работ в ночное время с применением повышающего коэффициента производится в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в счете.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 15.04.2022 серия 50 АБ № 5271463, зарегистрированного в реестре нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области за № 50/211-н/50-2022-16-19, от заказчика в адрес подрядчика неоднократно поступали распоряжения о проведении работ в ночное время, а также были направлены Правила проведения ремонтных работ, пользования, владения, распоряжения помещениями и внутреннего распорядка МФК «ОКО», утвержденные решением общего собрания собственников недвижимости по адресу: <...>, Протоколом № 2 от 26.10.2015. Приложением 2 к Правилам пользования, владения и распоряжения помещениями и общим имуществом МФК «ОКО» установлены Правила проведения ремонтных работ (том 2 л.д.26-58), согласно которым (пункт 3.1.): разрешенное время проведения ремонтных работ в зоне бизнес центра - круглосуточно, за исключением шумных работ - с 20-00 до 8-00. Разрешенное время проведения ремонтных работ в зоне Кристалла - с 20-00 до 7-00. Пунктом 5.1. приложения № 2 к Правилам предусмотрено: шумные (работа перфоратором, УШМ и т.д.), пыльные работы и работы, связанные с сильными запахами (нанесение ЛКП, обезжиривание поверхностей и т.д.) должны производиться строго по согласованию с УК, с учетом времени, необходимого на устранение последствий таких работ. Разрешенное время проведения шумных работ в бизнес центре с 20:00 до 7:00 следующего дня.

Как указывалось ранее, ответчик принял поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы в полном объеме без каких-либо замечаний по количеству и качеству работ. При этом по акту о приемке выполненных работ (КС-2)№ 1 от 07.12.2021 ответчик принял без каких-либо замечаний работы на сумму 19.686.755,03 руб. Из них, истец выполнил в ночное время только часть работ по смете на сумму (без учета коэффициента) 8.287.773,10 руб.

Таким образом, истцом предъявлены объемы работ, которые приняты ответчиком, но оплачены без применения коэффициента, повышающего стоимость работ. Акты о проведении работ в ночное время №№ 1-8 от 10.01.2022 со стороны заказчика не подписаны, однако, подписаны со стороны ООО «Монолиткапстрой-6», выполнявшего функции технического надзора со стороны заказчика на основании договора № 2/2021 на оказание услуг технического надзора в рамках проведения ремонтно-строительных работ офисных помещений от 17.07.2021. При этом акты проведения работ в ночное время не являются актами о приемке работ (КС-2), а также не изменяют порядок сдачи-приемки работ, поскольку составляется дополнительно для подтверждения конкретных видов работ, выполненных фактически в ночное время, из числа работ принятых по актам о приемке работ (КС-2) (т.е. не дополнительных работ, а дополнительный акт на те же работы, но для проведения расчетов в силу п. 6.2.4. договора). Только на основании актов проведения работ в ночное время составляется дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение, направленное истцом в адрес ответчика, со стороны последнего не подписано. При этом составление отдельной сметы на работы в ночное время условиями договора не предусмотрено. Более того, виды и объемы работ уже согласованы сторонами в приложениях к договору (п.1.2.), равно как и применение повышающего коэффициента к работам, выполненным в ночное время (п.6.2.4.).

С учетом изложенного, истец указал, что задолженность ответчика с учетом повышающего коэффициента, принимая во внимание выполнение работ в ночное время, составила 4.511.073руб. 56коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, а также условиями указанного договора, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика с учетом повышающего коэффициента, принимая во внимание выполнение работ в ночное время, составила 4.511.073руб. 56коп., при этом применение повышающего коэффициента к работам, выполненным в ночное время, согласовано п.6.2.4. договора, и, соответственно, сторонами согласована возможность увеличения цены работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в связи с задержкой оплаты аванса и расчетов по промежуточной оплате работ истец начислил пени, предусмотренные п.8.2.1. договора в сумме 760.219 руб., которые также правомерно взысканы с ответчика.

Также истцом начислены пени за задержку подписи актов проведения работ в ночное время согласно п. 8.2.2. договора, размер которых составляет 1.398.432,80 руб.

Однако, указанным пунктом договора не предусмотрено право подрядчика на начисление пени за задержку подписи акта выполнения работ в ночное время, который не является актом о приемке работ (КС-2), подтверждающим приемку работ заказчиком по качеству и количеству, и, следовательно, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Помимо указанного, в связи с задержкой оплаты работ на сумму 4.511.073,56 руб. истцом начислены пени, предусмотренные п.8.2.1. договора, в сумме 1.240.545,23 руб. за период с 12.03.2022 по 05.05.2022, которые взысканы лишь в сумме 1.211.326, 36 руб. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность.

Вопреки доводам ответчик, апелляционный суд с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств, а также условий правомерно установил, что задолженность ответчика по договору с учетом повышающего коэффициента, принимая во внимание выполнение работ в ночное время, составила 4.511.073руб. 56коп. и подлежит оплате.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-97173/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба