Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А19-10892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«5» июля 2022 года Дело № А19-10892/2022

Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., СТР. 35/7, ОФИС 23)

о взыскании 934 943 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № ДКРС-579/ от 07.12.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2022, паспорт установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 26.05.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» о взыскании 934 943 руб. 31 коп. — неустойка по договору № 287/И от 11.04.2019.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчиком по договору) и ООО «СКИ» (подрядчиком по договору) заключен договор №287/И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 11.04.2019, по условиям которого в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.03.2019 № 490 «О подведении итогов открытого конкурса в электронной форме № 42/ОКЭ-ДКРС/19 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена - Хани» Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - «Работы») по объекту 04275: «Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена - Хани», код ИП: 001.2015.10002629 (далее - Объект) (п. 1.1). Согласно п. 2.1 общая твердая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, определена в соответствии протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.03.2019 № 490 «О подведении итогов открытого конкурса в электронной форме № 42/ОКЭ-ДКРС/19 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена - Хани» (Приложение № 6), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в пределах стоимости проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы и утвержденной установленным порядком ОАО «РЖД» и составляет в текущих ценах 47 789 273,33 (Сорок семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три рубля) 33 копейки, кроме того НДС 20 % - 9 557 854,67 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 67 копеек, всего (с НДС 20 %) - 57 347 128 (Пятьдесят семь миллионов триста сорок семь тысяч сто двадцать восемь рублей) 00 копеек.

В том числе:

Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в 2019 году, составляет:

47 789 273,33 (Сорок семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три рубля) 33 копейки, в том числе 44 158 ООО (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) - источник финансирования ФНБ, 3 631 273,33 (Три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят три рубля 33 копейки) - источник финансирования Собственные средства ОАО «РЖД», кроме того НДС 20 % - 9 557 854,67 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 67 копеек - источник финансирования Собственные средства ОАО «РЖД», всего (с НДС 20 %) - 57 347 128 (Пятьдесят семь миллионов триста сорок семь тысяч сто двадцать восемь рублей) 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарными графиками производства работ и передать объекты Заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Для осуществления строительно-монтажных работ на Объекте, согласно пункту 4.1.2 Договора №287/И, Заказчиком на основании акта 18.04.2019 №ЗИО-11/4275 (Приложение № 15) была передана Подрядчику строительная площадка по Объекту.

Положениями п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2019 (Приложение №9) Стороны установили срок окончания выполнения работ по Объекту - 30.11.2020. Кроме того, Сторонами согласован календарный план выполнения работ на 2019, 2020 годы (Приложение №10 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2019).

В соответствии с п. 10.1 Договора сдача выполненных Подрядчиком Работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Как указывает истец, в согласованные сторонами сроки окончания выполнения работ к 30 ноября 2020 года реконструкция объекта ответчиком не завершена.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по состоянию на 01.04.2021 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 47 669 636,40 рублей.

Остаток работ, подлежащих выполнению ООО «СКИ», составил 9 677 491,60 рублей с учетом НДС.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в апреле - июне 2021 года в адрес Подрядчика направлена претензия от 31.07.2021 №исх-5170/ВСибДКРС с требованием об оплате штрафных санкций размере 309 194,34 рублей; претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой выполнения работ в июле - августе 2021 года в адрес Подрядчика направлена претензия от 29.09.2021 №исх-6439/ВСибДКРС об оплате штрафных санкций в размере 166 656,76 рублей.

В ответ на претензию ООО «СКИ» направлено письмо от 29.09.2021 №122-ДКРС, в соответствии с которым ответчик выразил согласие с претензионными требованиями и готовность произвести оплату по претензии в срок до 30.11.2021, однако до настоящего времени оплату не произвел.

Поскольку в период с августа по октябрь 2021 года ООО «СКИ» просрочило выполнение работ, истец выставил претензию от 30.11.2021 №исх-7996/ВСибДКРС об оплате штрафных санкций в размере 169 801,23 рублей.

В ответ на претензию ООО «СКИ» письмом от 16.12.2021 №154-ДКРС просило снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей в связи со сложностью согласования проведения технологического «окна» продолжительностью 20 часов для выполнения работ по замене шкафных блоков краном ЕДК-200.

ОАО «РЖД» письмом от 15.02.2022 №исх-926/ВСибДКРС (Приложение №24) в адрес ООО «СКИ» сообщило об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с тем, что надлежащим образом оформленная заявка на предоставление технологического «окна» указанной продолжительностью с приложением необходимых документов в ОАО «РЖД» не поступала, и указало на необходимость оплаты предъявленных штрафных санкций в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ в октябре - декабре 2021 года в адрес ООО «СКИ» направлена претензия от 15.03.2022 №исх-1972/ВСибДКРС об оплате штрафных санкций в размере 289 290,98 рублей; претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «СКИ» претензионных требований ОАО «РЖД» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия представленного договора №287/И от 11.04.2019 в редакции дополнительных соглашений, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №287/И от 11.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 934 943 руб. 31 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.1 Договора сдача выполненных Подрядчиком Работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии с п. 17.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в следующем порядке:

- за апрель 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 6 909 540,80 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и 0,1%, что составило 214 195,76 руб.;

- за май 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 2 109 540,80 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и 0,1%, что составило 63 286,22 руб.;

- за июнь 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 1 022 979,20 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 и 0,1%, что составило 31 712,36 руб.;

- за июль 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 и 0,1%, что составило 91 189,55 руб.;

- за август 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 01.09.2021 по 24.09.2021 и 0,1%, что составило 75 467,21 руб.;

- за август 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 25.09.2021 по 30.09.2021 и 0,1%, что составило 18 866,80 руб.;

- за сентябрь 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 0,1%, что составило 97 478,48 руб.;

- за октябрь 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 02.11.2021 по 18.11.2021 и 0,1%, что составило 53 455,94 руб.;

- за октябрь 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 и 0,1%, что составило 37 733,61 руб.;

- за ноябрь 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и 0,1%, что составило 97 478,89 руб.;

- за декабрь 2021 года исходя из суммы невыполненных работ 3 144 467,20 руб. за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 и 0,1%, что составило 154 078,89 руб.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 указал, что для выполнения работ по замене шкафных блоков требуется «технологическое окно» продолжительностью в 12 часов, которое ОАО «РЖД» предоставлено не было.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Общества, находящихся в материалах дела, ответчик не реализовал свое право на приостановление работ.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 процентная ставка рефинансирования с 14 июня 2022 года составляет 9,5%.

Согласно расчету суда, исходя из двукратной ключевой ставки банка России, размер неустойки составляет 357 264 руб. 82 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оптимальным размером неустойки является неустойка в размере 357 264 руб. 82 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 357 264 руб. 82 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 21 699 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 87198 от 23.05.2022.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 699 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., СТР. 35/7, ОФИС 23) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 357 264 руб. 82 коп. неустойки, 21 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова