Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-27493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019 года Дело № А53-27493/2018


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.Б. Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность от 27.07.2018);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.Б. Гранит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об истребовании от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО адресно-справочной информации в отношении гражданина ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 16.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2019 до 12 часов 25 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «А.С.Б.Гранит», указывая на то, что в мае 2018 года между ООО «А.С.Б.Гранит» и ООО «РДР» была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу электроматериалов на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; истцом от ответчика по электронной почте были получены не подписанные со стороны ответчика договор №РД-15/24 от 01 июня 2018 года и спецификация, которые были подписаны истцом в 2-х экземплярах и направлены на подписание ответчику; истец платежным поручением от 14.06.2018 №184 с назначением платежа «оплата за кабель по договору поставки № 15/24 от 01.06.2018 г.» перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей; до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный ответчиком экземпляр договора, а так же не исполнил обязательство по передаче товара; претензией от 22.06.2018 №12 истец потребовал возврата денежных средств в срок до 28.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, а так же в связи с тем, что ответчик не направил истцу подписанный ответчиком экземпляр договора; денежные средства не возвращены, полагая, что на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Полагая, что образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы по незаключенной сделке на стороне ООО «РДР», ООО «А.С.Б.Гранит» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В обоснование перечисления денежных средств ответчику и размера неосновательного обогащения обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2018 №184 и выписка по операциям на счете.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты поставленного им ООО «А.С.Б.Гранит» кирпича на сумму 500 000 рублей по товарным накладным № БАТ-3722/1 от 16.06.2018, № БАТ-383/1 от 18.06.2018, №БАТ-3838/1 от 18.06.2018, представил не подписанные истцом договор поставки от 01.06.2018 №15/24 и спецификацию на кирпич, не подписанный счет, указанные выше товарные накладные, подписанные экспедитором ФИО4 и не заверенные печатью грузополучателя, доверенность, выданную экспедитору ФИО4 на получение материальных ценностей (кирпича), а также письмо за подписью генерального директора ООО «А.С.Б.Гранит» заверенной печатью, адресованное ООО «РДР», с просьбой считать верным назначение платежа в платежном поручении №184 от 14.06.2018 на сумму 500 000 рублей: «оплата по договору поставки №15/24 от 01.06.2018 за строительные материалы».

Истец, возражая, указал, что никакой продукции (в т.ч. ни кабеля, ни кирпичей) он от ООО «РДР» не получал, доверенность на имя гражданина ФИО4 не выдавал, каких-либо писем об изменении назначения платежа ответчику не направлял.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности сторон, следуя принципу правовой определенности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлена переписка сторон, предшествующая спорной оплате, не представлены доказательства направления сторонами друг другу, в том числе договоров, спецификаций, счетов, доверенностей, и иных документов организационного характера, ввиду отсутствия между сторонами лишь спора по поводу факта перечисления спорных 500 000 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, обстоятельств направления друг другу договоров от одной даты и с одним и тем же номером по электронной почте, по выставлению ООО «РДР» счета на оплату кирпича, то есть обстоятельств в части совершения действий, направленных на заключение спорных договоров № 15/24 от 01.06.2018 (как по поставке кабеля, так и поставке кирпича).

При этом полагает необходимым указать на то, что поставка кирпича, на которую ссылается ответчик, указывая, что она имела место быть, а истец возражает, правового значения для настоящего спора не имеет (в платежном поручении указано на оплату за кабель по договору поставки № 15/24 от 01.06.2018) и не подлежит установлению судом в рамках настоящего спора соответствие указанного факта действительности, поскольку в случае соответствия действительности факта поставки, речь в данном случае может идти не о заключении договора № 15/24 от 01.06.2018 на поставку кирпича, а лишь о разовых сделках купли-продажи кирпича, совершенных 16.06.2018, 18.06.2018 и 18.06.2018, как то усматривается из дат, указанных в товарных накладных.

Вывод истца о незаключенности договора № 15/24 от 01.06.2018 на поставку кабеля с учетом того, что договор и спецификация на кабель поставщиком не подписаны, счет на оплату поставщиком выставлен не был, оплата произведена по реквизитам, указанным в договоре, поставка кабеля не производилась, является соответствующим представленным в материалы дела документам, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете (наименовании и количестве товара) договора (ст. 432, 455, 506 ГК РФ). Говорить о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий оснований нет, поскольку такие действия со стороны поставщика отсутствовали (ни один из документов поставщиком не подписан, встречное предоставление не производилось).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь указанными нормами, установив обоснованность доводов истца о незаключенности сделки по поставке кабеля, факт оплаты и факт отсутствия встречного предоставления, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, уплаченные покупателем - ООО «А.С.Б.Гранит» денежные средства за кабель по договору поставки № 15/24 от 01.06.2018 являются неосновательным обогащением поставщика и подлежат возврату истцу.

При этом при установленных судом обстоятельствах с учетом отсутствия у истца воли на оплату кирпича от ООО «РДР», последующее изменение/не изменение назначения платежа на оплату «по договору поставки № 15/24 от 01.06.2018 за строительные материалы», а не на оплату «за кирпич», не влияет на правовую судьбу указанных денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства, во-первых, заключения договора № 15/24 от 01.06.2018, а, во-вторых, фактического встречного предоставления (кабеля по договору поставки № 15/24 от 01.06.2018 либо строительных материалов по договору поставки № 15/24 от 01.06.2018) на перечисленные платежным поручением от 14.06.2018 №184 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В случае, если поставка кирпича имела место быть, то ответчик не лишен права требовать ее оплаты от покупателя.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей (платежное поручение от 27.08.2018 №290).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Б. Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000,0 рублей неосновательного обогащения, 13 000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук