Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-118764/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118764/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шейко Всеволод Сергеевич

о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024

от ответчика: ФИО1 паспорт ФИО3 доверенность от 16.04.2024 ФИО4 доверенность от 16.12.2023 (онлайн)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по Контракту в размере 69 673 рубля 70 копеек, штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 45 704,00 рубля.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту-Поставщик) был заключен Контракт № 2021.83088 на поставку реактивов для нужд ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ (далее-Контракт).

На основании п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: 195043, <...> в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Частичная поставка допускается.

09 октября 2021 г. истек установленный срок передачи товара, однако товар на сумму-140 471,17 рубль до настоящего момента Поставщик не передал.

Согласно п. 10.1 Контракта Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 г., а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Установленный в п. 3.1. Контракта срок поставки товара истек 09.10.2021 г., срок действия Контракта истек 31.12.2022 г. однако свои обязательства по передаче товара в полном объеме по Контракту Поставщик не исполнил.

Претензией от 16 февраля 2023 г. Исх. №254 Заказчик уведомил Поставщика о намерении расторгнуть Контракт на часть невыполненных обязательств.

На основании ст. 6.3.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 45 704,00 (Сорок пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 6.3.2.- 6.3.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены Контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Контракта Заказчик направил Поставщику досудебную претензию в которой просил в течение 10 (Десяти) дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку (пени) в связи с неисполнением в срок обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 69 673 рубля 70 копеек, а также штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 45 704,00 рубля 00 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет Заказчика.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 6.3.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 45 704,00 (Сорок пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Требование истца об уплате штрафа ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.3.2.- 6.3.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены Контракта.

По расчёту истца размер пени за просрочку поставки товара составляет 69 673, 77 рублей за период с 09.10.2021 г. по 16.12.2023 г. (Дата расторжения Контракта).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания пени, указал на то, что поскольку в соответствии с п. 10.1 Контракт действует до 31.12.2021 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения, у Поставщика отсутствуют обязательства осуществлять поставку товара после 31.12.2021, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени за период после 31.12.2021.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2021), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

В данном случае контрактом № 2021.83088 не предусмотрено, что окончание срока действия контакта освобождает стороны от дальнейшего выполнения сторонами своих обязательств, что соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку за период с 09.10.2021 г. по 16.12.2023 г. (Дата расторжения Контракта).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, учитывая, что размер неустойки, установленный Контрактом составляет 0,1% от суммы договора, суд не находит данный размер неустойки чрезмерным, соответственно, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение сроков выполнения работы по Контракту в размере 69 673 рубля 70 копеек, штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 45 704,00 рубля, а также 4 461 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.