Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А05-10433/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10433/2023
г. Вологда
24 января 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-10433/2023,



у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 18А, кв. 65; далее – Общество) о взыскании 32 871 руб. убытков в порядке регресса, в том числе 32 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-311/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 09 ноября 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 10 ноября 2023 года.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-311/2022 установлено, что ущерб причинен в результате некачественного выполнения подрядной организацией работ в период гарантийного срока. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда. Расходы Фонда на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины являются убытками истца, которые понесены по вине Общества и подлежат взысканию с него.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 12 июля 2017 года заключили договор № FKR05051700026/204 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Выполненные подрядчиком в рамках указанного договора работы приняты заказчиком по акту от 08.11.2017.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-311/2022 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 14 264 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного залитием его квартиры в результате некачественно выполненного Обществом ремонта по договору от 12 июля 2017 года № FKR05051700026/204, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Фонда в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскано 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» – 32 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Платежными поручениями от 15.05.2023 № 44727, от 22.06.2023 № 55926, от 30.08.2023 № 568423 Фонд исполнил решение суда.

В силу пункта 4.4.7 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся результатом этих действий.

Претензией от 23.06.2023 Фонд предложил Обществу возместить взысканные решением суда по делу № 2-311/2022 суммы, являющиеся его убытками.

По платежному поручению от 26.07.2023 № 99 на сумму 9 265 руб. 47 коп. Общество возместило Фонду ущерб, причиненный залитием, в размере 4 265 руб. 47 коп. и 5 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Ссылаясь на то, что в полном объеме убытки Обществом не компенсированы, претензия от 29.08.2023 оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предъявленные расходы в сумме 32 000 руб. по оплате экспертного заключения и в сумме 871 руб. по уплате государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по делу № 2-311/2022, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

Фонд в иске указал, что понес убытки в размере 32 000 руб. в виде расходов по составлению судебной экспертизы и в размере 871 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области дела № 2-311/2022.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные к взысканию расходы по экспертизе и государственной пошлине не являются для Фонда убытками, а являются судебными расходами.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Правовые основания для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку указанные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не возникли непосредственно в результате неправомерных действий подрядчика и не являются результатом этих действий, а обусловлены отказом Фонда урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решением суда правомерно отказано в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета. Представленная Фондом копия платежного поручения от 24.04.2023 № 40172 не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как в нем неверно указан код бюджетной классификации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-10433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова