Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-1400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1400/2016
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотреы в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2005)

о взыскании 330 281 рубль 48 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2017).

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее ответчик, ООО «Гранат») о взыскании 32 609 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявленных ранее и принятых судом уточнений.

Ответчик против исковых требований возражает, указывает, что денежные средства в размере 28 000 рублей (п/п № 1359 от 16.12.2016) и 8 000 рублей (п/п № 666 от 06.06.2015) отнесены с счет оплаты с/ф № 01/1065 от 31.01.2015, №3/001065 от 31.03.2014; №4/001065 от 30.04.2014.

Вместе с тем, имеются иные не учтенные ранее платежи, а именно: 8 000 руб. (п/п№ 113735 от 02.10.2014); 5 000 руб. (п/п№ 1011 от 03.10.2014); 3 000 руб. (п/п№ 116101 от 06.10.2014); 5 000 руб. (п/п № 1022 от 07.10.2014); 1 700 руб. (п/п№ 138424 от 07.10.2014); 5 600 руб. (п/п№ 121642 от 08.10.2014); 5 000 руб. (п/п№ 1025 от 08.10.2014); 4 500 руб. (п/п № 150370 от 09.10.2014); 10 000 руб. (п/п№ 1030 от 09.10.2014); 1 900 руб. (п/п № 205891 от 10.10.2014); 10 000 руб. (п/п№ 1035 от 10.10.2014); 10 000 руб. (п/п № 190202 от 13.10.2014); 3 000 руб. (п/п № 59601 от 16.10.2014); 4 400 руб. (п/п№ 59276 от 16.10.2014); 30 000 руб. (п/п№ 1046 от 16.10.2014); 10 000 руб. (п/п№ 1053 от 17.10.2014); 32 ООО руб. (п/п № 174599 от 20.10.2014); 50 000 руб. (п/п № 1088 от 22.10.2014); 20 000 руб. (п/п№ 1101 от 23.10.2014). Таким образом, сумма неучтенных платежей составляет 219 100 рублей. В связи с чем ответчик полагает, что данные неучтенные оплаты должны быть зачислены в счет начислений за июль — сентябрь 2015 года, в связи с чем задолженность ООО «Гранат» перед истцом отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.10.2012 УМУПТС в адрес ООО «Гранат» направило на согласование договор на теплоснабжение №1065/1 от 01.10.2012 и договор на горячее водоснабжение №01065/2 от 01.10.2012, которые ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, ООО «Гранат» приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Гранат».

За потребленную тепловую энергию и ГВС в период июль - сентябрь 2015 года, УМУПТС выставило счета-фактуры на общую сумму 330 281 рубль 48 копеек. Ответчиком оплата не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

После обращения в суд истец уточнил размер исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Предоставление коммунальных услуг регулируются Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (ред. от 27.06.2017, далее Правила №354).

Пунктом 19 Правил №354 предоставления коммунальных услуг гражданам, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета.

Расчет количества тепловой энергии на нужды отопления и ГВС производился истцом по нормативам либо по показаниям общедомовых приборов учета.

Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома не оспаривается ответчиком, спор между сторонами возник относительно расчета за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Ответчик, возражая против расчета истца, в обоснование доводов указал, что истцом не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи, кроме того, оплаченная сумма должна быть зачислена в оплату коммунального ресурса за спорный период. В подтверждения своих доводов ответчиком представлен контррасчет. Заявленный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Доказательств того, что указанные платежи оплачены ответчиком в счет задолженности за какой-либо конкретный период, в материалах дела не имеется.

В данном случае, принимая во внимание практику, сложившуюся в отношениях сторон, ответчик не давал истцу указаний по зачислению денежных средств, в счет оплаты конкретных периодов со ссылкой на договор, счета, счета-фактуры. Следовательно, истец правомерно квалифицировал данные денежные средства, как денежные средства, поступившие «без указания назначения платежа», в связи с чем правомерно отнес указанные ответчиком платежи за 2013 год. Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ правомерно отнесены в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в хронологическом порядке.

Кроме того, необходимо указать, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства своевременного направления в адрес истца соответствующих указаний, актов сверки в соответствии с договором, содержащих такие указания, мотивированные возражения против определения периодов задолженности.

Таким образом, УМУПТС правомерно зачисляло платежи, поступающие от ООО «Гранат», не имевшие конкретного назначения платежа, в счет погашения раннее имеющейся задолженности.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет оспариваемой суммы, поскольку в нем ответчиком не конкретизированы платежи, из него невозможно установить основание платежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в размере 32 609 рублей 58 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 7 605 рублей 63 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №172 от 19.01.2016, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 32 609 (тридцать две тысячи шестьсот девять) рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 63 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №172 от 19.01.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.