Решение от 2 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15007/2025
г. Архангельск
03 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140000, <...>, лит А, этаж 1, пом. 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой.ка»


(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119049, <...>, эт. 2 пом. I ком 2)

третье лицо - акционерное общество «АГД ДАЙМОНДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 5 317 698 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.01.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой.ка» (далее – ответчик) о взыскании 5 317 698 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору

№ 1-ПЛ от 14.11.2022, а также 184 531 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму уплаченных истцом денежных средств.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.


Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2022 между АО «АГД ДАЙМОНДС» (заказчик) и ООО НПФ «Политехника» (подрядчик) заключен договор N 477А22 на проектирование и устройство движимых резервуарных парков ГСМ из полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке резервуарного парка ГСМ на базе полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба и поставку комплектов ЗИП и контейнеров б/у транспортных в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

В целях исполнения части обязательств по указанному выше договору


ООО НПФ «Политехника» (заказчик) заключило с ООО «Ситистрой.ка» (подрядчик) договор № 1-ПЛ от 14.11.2022 (далее – договор или договор № 1-ПЛ от 14.11.2022), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству ограждения, устройству фундаментов под мачты молниеприемника, монтажу мачт молниеприемника, устройству площадки слива-налива, устройству фундамента под дренажную емкость, обустройству дренажной (аварийной) емкости. Работы должны выполняться в соответствии с проектной документации на Объектах ГОК им. В. Гриба (количество объектов — 2 шт. отвал восточный и отвал южный). Также в рамках договора подрядчик оказывает транспортные услуги по внутриобъектной потребности. В свою очередь истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, если при выполнении работ будет выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, то по соглашению сторон эти работы производятся после оформления дополнительного соглашения с указанием срока выполнения работ и их стоимости.

Виды и стоимость работ определены в приложениях к договору (протоколы согласования твердой цены) и в пункте 4.1 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 11 168 040 руб. 00 коп. (по 5 584 020 руб. за каждый объект). Транспортные услуги оплачиваются отдельно согласно путевым листам. Путевой лист оформляется ежедневно и подтверждается ответственными уполномоченными представителями сторон.

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней и исчисляется с даты получения аванса (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.3 договора согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от стоимости контракта; оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно (ежемесячно), в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации, подписанной строительным контролем АО «АГД ДАЙМОНДС».

По платежным поручениям № 3910 от 17.11.2022, № 4031 от 29.11.2022, № 4134 от 06.12.2022, № 4370 от 22.12.2022, № 375 от 07.02.2023, № 667 от 02.03.2023 истец уплатил ответчику по договору № 1-ПЛ от 14.11.2022 денежные средства в общей сумме 13 550 412 руб. 00 коп.

В свою очередь, как указал истец, ответчик выполнил работы по договору


№ 1-ПЛ от 14.11.2022 на общую сумму 8 232 714 руб. 00 коп., о чем между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2022 на сумму 3 668 757 руб. 00 коп. и № 2 от 22.12.2022 на сумму 4 563 957 руб. 00 коп.


22.11.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление № 567 от 11.09.2024 об отказе от исполнения договора № 1-ПЛ от 14.11.2022, в котором также просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 317 698 руб. 00 коп.

(13 50 412,00 руб. – 8 232 714,00 руб.).


03.12.2025 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление от 17.11.2025 об отказе от договора № 1-ПЛ от 14.11.2022 , в котором также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Так как денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГКРФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что работы на объекте в рамках договора


№ 477А222 от 28.06.2022 между АО «АГД ДАЙМОНДС» и ООО НПФ «Политехника» выполнены не были. АО «АГД ДАЙМОНДС» претензией № 12-1432 от 26.05.2023 заявило об отказе от договора с ООО НПФ «Политехника». Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-158267/2023, с ООО НПФ «Политехника» в пользу АО «АГД ДАЙМОНДС» взыскана сумма неотработанного аванса в размере перечисленной суммы 29 472 000 руб.

В связи с этим, а также поскольку предусмотренные договором № 1-ПЛ от 14.11.2022 работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, односторонний отказ истца от данного договора в силу статьи 310, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора № 1-ПЛ от 14.11.2022 является правомерным.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком по


договору денежных средств в том случае, когда работы по договору в полном объеме на сумму уплаченных средств не выполнялись.

Несмотря на то, что ответчик приступил к выполнению работ по договору


№ 1-ПЛ от 14.11.2022, они не были завершены. Как установлено судом и следует из материалов дела, всего поданному договору истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 8 232 714 руб. 00 коп., о чем между сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2022 и № 2 от 22.12.2022.

Истец факт выполнения и приемки работ на сумму 8 232 714 руб. 00 коп. по указанным выше актам не оспаривает и учитывает данную сумму выполненных работ в расчете цены иска.

Доводы ответчика о том, что цена работ по договору № 1-ПЛ от 14.11.2022 была увеличена до суммы 22 964 899 руб. 20 коп., а фактически работы были выполнены на общую сумму 16 751 538 руб. 00 коп. суд признает необоснованными.

Согласно пункту 1.2 договора № 1-ПЛ от 14.11.2022, если при выполнении работ будет выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, то по соглашению сторон эти работы производятся после оформления дополнительного соглашения с указанием срока выполнения работ и их стоимости.

В пункте 11.1 также указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение (без номер и даты) к договору № ПЛ-1 от 14.11.2022 об увеличении цены до 22 964 899 руб. 20 коп. между сторонами

не подписано. То обстоятельство, что проект данного соглашения был направлен по электронной почте работником истца ФИО3, правового значения не имеет. Согласно приказу № АГД Д.03 от 21.12.2022 ФИО3 (руководитель по строительству) назначен ответственным по вопросам строительного контроля в организации строительства на объекте «Проектирование и устройство резервуарных парков ГСМ из полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба». Следовательно, данное лицо не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а значит, не может заключать от имени общества сделки (в том числе одобрять сделки) в отсутствие доверенности (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, из электронной переписки, на которую ссылается ответчик,


не следует, что стороны согласовали новые условия договора по объему, видам работ и цене. Из переписки лишь следует, что проект дополнительного соглашения направляется для изучения.

Доводы ответчика о том, что кроме работ по подписанным актам ответчиком также были выполнены работы на общую сумму 8 518 824 руб., о чем на электронный адрес работника истца ФИО3 были направлены односторонние акты приемки

№ 1 от 29.04.2023 на сумму 4 538 022 руб. и № 2 от 29.04.2023 на сумму 3 980 802 руб., судом также отклоняются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд считает, что представленные ответчиком односторонние акты №№ 1 и 2 от 29.04.2023 не подтверждают указанные в них объемы и стоимость работ. В данном случае суд отмечает, что данные акты составлены исходя из цен по дополнительному соглашению, которое не было заключено сторонами. То есть, стоимость в актах недостоверна.

Кроме того, порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре. Данный порядок ответчиком не соблюден.

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями. В течение трех дней с момента уведомления заказчика подрядчиком оформляется акт о приемке выполненных работ в соответствии с проектной документацией. Вместе с актом также подается комплект исполнительной документации (акты скрытых работ с подписью уполномоченного представителя АО «АГД ДАЙМОНДС», исполнительно-геодезическая съемка, протоколы лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, фотоотчет, накопительные ведомости). Акт о приемке работ без комплекта исполнительной документации считается недействительным.

Исполнительная документация в адрес истца предоставлена не была (доказательства обратного не представлены). В рамках рассмотрения настоящего спора такая исполнительная документация также не предоставлена. В спорных актах указаны транспортные расходы, однако как указано в пункте 1.1 договора № 1-ПЛ от 14.11.2022, транспортные услуги оплачиваются отдельно согласно путевым листам. Путевой лист оформляется ежедневно и подтверждается ответственным уполномоченным представителем сторон. Оформленные путевые листы ответчиком

не представлены.


В данном случае суд также отмечает, что заявляя о выполнении работ на сумму 16 751 538 руб. 00 коп., ответчик претензий о погашении задолженности в адрес истца не направлял, иск не предъявлял. При этом ответчиком подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2023 года, в котором он подтвердил свою задолженность перед истцом по договору № 1-ПЛ от 14.11.2022 на сумму 5 317 698 руб. 00 коп. Изложенное свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. В отсутствие исполнительной документации спорные акты не подтверждают объемы выполненных работ, поскольку невозможно проверить верность (достоверность) заявленных видов и объемов работ.

Ссылка ответчика на электронное письмо ФИО3 от 23.05.2023 является необоснованной. В данном письме ФИО3 не подтверждает стоимость работ на сумму 13 538 904 руб., а пишет о том, что по объемам требуется уточнение и подтверждение АО «АГД «ДАЙМОНДС» посредством подписанной исполнительной документации.


Таким образом, ответчик не доказал выполнение работ на оплаченную истцом сумму. Доказательств передачи результата работ с надлежащим качеством и имеющим потребительскую ценность для заказчика ответчик не представил.

Следовательно, после расторжения договора № 1-ПЛ от 14.11.2022 у ответчика (подрядчика) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 5 317 698 руб. 00 коп. (13 550 412,00 руб. – 8 232 714,00 руб.), полученных по договору. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой.ка»


(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» (ОГРН <***>) 5 317 698 руб. 00 коп. долга, 184 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.