Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А65-7628/2023

1615/2023-228441(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7628/2023
г. Казань
04 августа 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 июля 2023 года Дата изготовления решения – 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью «Дифенс-СБ», г.Набережные

Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб», г.

Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 439 355 рублей 87 копеек задолженности, 564 319 рублей 14 копеек

неустойки с последующим начислением и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» к обществу с ограниченной

ответственностью «Дифенс-СБ»

о взыскании 443 415 рублей убытков, 332 561 рублей 63 копеек неустойки и 332 561

рублей 63 копеек неосновательного обогащения. с участием представителей: от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дифенс-СБ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее ответчик) о взыскании 1 439 355 рублей 87 копеек задолженности и 564 319 рублей 14 копеек неустойки с последующим начислением (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 443 415 рублей убытков, 332 561 рублей 63 копеек неустойки и 332 561 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

В судебное заседание 28 июля 2023г. стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ДСБ-2022/0301, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), охраной сигнализации (ОС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) и электромонтажные работы на объекте «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», находящемся по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-9).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 2 443 901 рублей 15 копеек, а ответчик их частично оплатил в размере 1 004 545 рублей 28 копеек, после чего задолженность ответчика составляет 1 439 355 рублей 87 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за выполненную работу и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 443 415 рублей убытков в виде дополнительно понесенных расходов по выполнению работ, которые истцом не были выполнены до конца, 332 561 рублей 63 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 332 561 рублей 63 копеек неосновательного обогащения – денежных средств переплаченных истцу (т.2 л.д. 26-27).


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора (пункты 2.5., раздел 7 договора) формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справки формы КС-2 и КС-3).

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 443 901 рублей 15 копеек истец представил двухсторонние справки формы КС-2 и КС-3: № 1 от 12 апреля 2022г. на 372 563 рублей 41 копеек, № 2 от 19 апреля 2022г. на 631 981 рублей 87 копеек, № 3 от 31 мая 2022г. на 922 593 рублей 35 копеек и № 4 от 30 сентября 2022г. на 516 762 рублей 52 копеек (т.1 л.д. 10- 32).

Указанные справки были подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

Также, в подтверждение размера задолженности (частичной оплаты) истец представил двухсторонний акт сверки расчетов, подписанный руководителями истца и ответчика и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что 31 мая 2022г. ответчик оплатил истцу 1 004 545 рублей 28 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 439 355 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 34).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и встречного иска, ответчик указанные обстоятельства – выполнение истцом работ на сумму 2 443 901 рублей 15 копеек и частичную оплату на сумму 1 004 545 рублей 28 копеек фактически не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 2.5. и 2.7. рассматриваемого договора, оплата работ осуществляется по факту ее выполнения в срок до 15 числа каждого месяца на основании подписанных сторонами справок формы КС-2 и КС-3.

Также, пунктом 2.9. договора предусмотрено, что 5% от суммы договора резервируется и оплачивается после оформления и подписания подрядчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписания приемочной комиссией, созданной государственным заказчиком, акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта и передачи субподрядчиком подрядчику полного комплекта документов, необходимых для исполнения договора.


Указанные выше справки КС-2 и КС-3 сторонами были подписаны в апреле, мае и сентябре 2022г., но по состоянию на дату рассмотрения дела в полном объеме не оплачены.

Кроме этого, истец представил акты об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ и приемки оборудования в эксплуатацию, подписанные 15 августа 2022г. представителями заказчика - ГКУ «ГИСУ РТ», истца, ответчика и директора школы, в которой выполнялись работы, из которых следует, что все системы прошли комплексное опробование с оценкой качества выполненных работ «отлично» (т.2 л.д. 56-63).

Более того, пунктом 2.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненые работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов о приемке, но не позднее 31 декабря 2022г.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, ответчик эти работы принял в установленном законом и договором порядке, все предусмотренные договором сроки оплаты наступили, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

Возражая против иска ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, отраженных в дефектной ведомости № 01/23 от 25 апреля 2023г. и претензионном письме МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» исх. № 71 от 18 апреля 2023г. (т.2 л.д. 8, 9).

Однако, указанные в дефектной ведомости и претензии недостатки, относящиеся к работам истца, истцом были устранены, что подтверждается актом об устранении (гарантийном ремонте) от 05 мая 2023г., подписанном представителями истца, ответчика и школы (т.2 л.д. 1).

Кроме этого, обязанность по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период эксплуатации оборудования и систем, подвергшихся ремонту (60 мес.), лежит на истце в силу требований закона и договора и не влияет на обязательство ответчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 439 355 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненной работы в размере 564 319 рублей 14 копеек (по состоянию на 13.03.2023г.) и до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности (с учетом уточнения) т.2 л.д. 2-3).

Факт наличия задолженности и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела.


Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточнения, производит начисление неустойки за общий период с 02 октября 2022г. по 13 марта 2021г. и просит ее взыскать до момента полного погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, обоснованной будет являться неустойка за общий период с 02 октября 2022г. по 28 июля 2023г. в размере 1 151 576 рублей 66 копеек и с 29 июля 2023г. до момента полной оплаты ответчиком задолженности исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (пункт 6) просил о снижении неустойки, но данное ходатайство ответчиком не обосновано и не мотивировано. В тоже время, во встречном исковом заявлении ответчик просит о взыскании с истца договорной неустойки также, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, то есть, такой размер неустойки ответчик не считает завышенным.

Поскольку заявление ответчика не обосновано, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 439 355 рублей 87 копеек задолженности и 1 151 576 рублей 66 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 28 июля 2023г.


Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению, с учетом взысканной неустойки, составляет 35 953 рублей 66 копеек, из которых истцом оплачено при подаче иска 35 072 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 882 рублей 66 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 443 415 рублей убытков в виде дополнительно понесенных расходов по выполнению работ, которые истцом не были выполнены, 332 561 рублей 63 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 332 561 рублей 63 копеек неосновательного обогащения – денежных средств переплаченных истцу (т.2 л.д. 26-27).

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется приложением № 1 с применением понижающего коэффициента и составляет 2 887 316 рублей 65 копеек, является твердой и определяется на весь срок выполнения договора.

В тоже время, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ, согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по подписанным актам о приемке выполненных работ составляет 2 443 901 рублей 15 копеек.

Таким образом, разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ составляет 443 415 рублей 50 копеек.

Указанным обстоятельством ответчик обосновывает свои исковые требования в части взыскания убытков и неустойки.

Так, поскольку истец выполнил не весь предусмотренный договором объем работ, ответчик его выполнил самостоятельно и сдал своему заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», в связи с чем ответчик просит взыскать с истца 443 415 рублей 50 копеек в качестве убытков.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил договор субподряда № 7/33 от 04 апреля 2022г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (генподрядчик) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установке и монтажу оборудования на объекте «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», находящемся по адресу: <...>, локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-01


на 443 415 рублей 56 копеек и справку формы КС-2 № 5315574 от 21 апреля 2022г. на 6 470 070 рублей 56 копеек (т.2 л.д. 40, 41-47 и 48-49).

При этом, цена этого договора составляет 34 849 875 рублей, а срок выполнения работ – 30 ноября 2022г.

Однако, судом не усматриваются основания, предусмотренные положениями статьи 15 и 393 ГК РФ для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, поскольку убытки, то есть расходы, которые ответчик, как лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления своего нарушенного права, отсутствуют, как и само нарушенное право.

Договор между истцом и ответчиком является субподрядным договором относительно договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» и ответчиком, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить весь объем работ по капитальному ремонту здания школы, а истец был привлечен ответчиком для выполнения части этой работы - по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), охраной сигнализации (ОС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) и электромонтажные работы.

Действительно, разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных истцом работ составляет 443 415 рублей 50 копеек, то есть истец выполнил работы, в стоимостном выражении меньше, чем было предусмотрено договором.

При этом, приложение № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, определяющему объем и стоимость работ, стороны не представили, указав, что стоимость работ составляет 2 887 316 рублей 65 копеек с применением понижающего коэффициента, является твердой на весь срок договора, а окончательная стоимость работ будет определятся по фактически выполненным и принятым работам.

Как указывалось выше, фактически работы выполнены на 2 443 901 рублей 15 копеек, что, в отсутствие приложения № 1 и условий пункта 2.5 договора не противоречит достигнутым сторонами соглашению, а из содержания справок КС-2 следует, что работы были приняты ответчиком с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму меньшую, чем это было предусмотрено договором не свидетельствует о том, что работа истцом выполнена не в полном объеме, поскольку установить предполагаемый объем работ не представляется возможным, а истец указывает на полное его выполнение.

В любом случае, истец выполнил работу на сумму меньшую, чем предусматривалось договором, ответчик стоимость фактически выполненных работ в полном объеме в любом случае не оплатил (то есть, переплата отсутствует) и ответчик, как подрядчик в отношениях со своим заказчиком в любом случае должен был выполнить взятые на себя обязательства.


Кроме этого, выполненные истцом работы принимались ответчиком (акты подписаны) в апреле, мае и сентябре 2022г., а спорные работы, о которых указывает ответчик, были им сданы своему заказчику (исходя из представленных самими ответчиком документов) в апреле 2022г., то есть еще до выполнения истцом своих работ.

Таким образом, право ответчика истцом нарушено не было, убытки отсутствуют, в связи с чем требование встречного иска о взыскании 443 415 рублей 50 копеек в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

Также, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 332 561 рублей 63 копеек, предусмотренную пунктом 10.1. договора.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2022г.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 2 443 901 рублей 15 копеек представлены двухсторонние справки формы КС-2 и КС-3: № 1 от 12 апреля 2022г. на 372 563 рублей 41 копеек, № 2 от 19 апреля 2022г. на 631 981 рублей 87 копеек, № 3 от 31 мая 2022г. на 922 593 рублей 35 копеек и № 4 от 30 сентября 2022г. на 516 762 рублей 52 копеек (т.1 л.д. 10-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом в установленный договором срок, а то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ меньше цены договора, о чем указывалось выше, не свидетельствует о том, что истцом был выполнен не весь предусмотренный договором объем работ и, следовательно, допущена просрочка его исполнения.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие сметы и графика работ не свидетельствует о нарушении истцом своих обязательств. Ответчик, являясь заказчиком в отношения с истцом и заключая с ним договор в отсутствие указанных документов, допустил его к выполнению работ, работы принял и частично оплатил, претензии, до обращения истца с иском, по объему и срокам работ не предъявлял (доказательства обратного не представлены).

Согласно части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


В связи с изложенным, основания для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки отсутствуют, в связи с чем требование встречного иска в этой части удовлетворению также не подлежит.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца 332 561 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, полагая, что «ошибочно исполнил по договору то, что исполнять не должен был».

Однако, требование ответчика в этой части не достаточно мотивировано.

Ответчик указывает, что ошибочно перечислил истцу 1 004 545 рублей 28 копеек, однако, в просительной части иска просит взыскать лишь 332 561 рублей 63 копеек, а из обстоятельств дела и условий договора не следует, что денежные средства были перечислены истцу ошибочно, в то время как имелись все правовые основания для их перечисления – оплата выполненных и принятых работ.

В связи с изложенным, указанное требование встречного иска также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 30 805 рублей 22 копеек и при обращении с иском ответчику была предоставлена отсрочка в ее оплате

Кроме этого, на ответчика относится часть государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в размере 882 рублей 66 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 687 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дифенс-СБ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 439 355 рублей 87 копеек задолженности, 1 151 576 рублей 66 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 28 июля 2023г. и с 29 июля 2023г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки оплаты и 35 072 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 687 рублей 88 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана Сотов Артем Сергеевич