Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А75-5570/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5570/2023
04 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>) о взыскании 8 911 819 руб. 60 коп., без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда в период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 8 911 819 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что согласно актам сверки незаселенных помещений размер задолженности составляет 6 518 273,42 руб.; платежным поручением от 21.04.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 1 827 973,46 руб. за январь 2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на факте поставки тепловой энергии в период с августа 2022 года по январь 2023 года в пустующие жилые помещения в г. Мегионе, пгт. Высокий муниципального жилого фонда

Согласно расчету истца размер объема потребленной тепловой энергии период с августа 2022 года по январь 2023 года составляет 8 911 819 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 № исх. 1247 об оплате задолженности, поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исковые требования мотивированы потреблением тепловой энергии в принадлежащих муниципальному образованию жилых помещениях.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

По данным истца сумма долга за потребленную тепловую энергию составляет 8 911 819 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком актам сверки незаселенных отапливаемых жилых помещений, подписанным сторонами, размер задолженности составляет 6 518 273,42 руб.

Платежным поручением от 19.04.2023 № 3653 ответчик оплатил сумму долга в размере 1 827 973,46 руб.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Между тем истцом доводы ответчика об оплате и иной сумме задолженности не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период с августа 2022 года по январь 2023 года, подлежит удовлетворению частично в размере 6 518 273,42 руб.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку 1 827 973,46 руб. уплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд (28.03.2023) судебные расходы в сумме 17 743,75 руб., понесенные истцом в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга в размере 1 827 973,46 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 6 518 273,42 руб. задолженности, 63 271,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета 22 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 4365.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова