Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-27663/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«20» июня 2024 года                                                                                   Дело № А41-27663/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МБУ "ОГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120778 руб. 12 коп. ущерба,

без вызова сторон, 



установил:

МБУ "ОГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании 120778 руб. 12 коп. ущерба.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 721-723, 755 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной 18.01.2024 контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа Химки Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 51/2021 от 26.04.2021, заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (ответчиком), в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты.

Определением суда от 08.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контракту были им выполнены надлежащим образом и приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний, а также оплачены истцом в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

06.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

От истца в суд поступили апелляционная жалоба на решение суда и заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-27663/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 51/2021 на выполнение работ по устройству сцены в парке им. Величко, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сцены парка им. Величко по адресу: <...> предусмотренные контрактом в соответствии с приложениями №№ 1-7 и в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, включая поэтапную приемку и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 21061345 руб. 25 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленный на их основании счет, счет-фактура. Оплате подлежат работы, выполнение которых подтверждается оформленным в установленном порядке и подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленными на их основании счетом, счет-фактурой. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Судом установлено, что работы по вышеназванному контракту были выполнены на сумму 20956038 руб. 52 коп., сданы подрядчиком 26.08.2021 и приняты заказчиком 14.10.2021 без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.08.2021 на сумму 20956038 руб. 52 коп. (л.д. 115-116).

При этом выполненные по контракту работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Как полагает истец, им установлены обстоятельства нарушения ответчиком контракта по устройству сцены в парке им. Величко, выразившемся в завышенном объеме выполненных работ, в результате чего заказчик допустил неправомерную оплату за счет бюджетных средств завышенных объемов работ по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 51/2021 в сумме 120778 руб. 12 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом от 09.06.2022 № б/н контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту. При этом по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным     управлением  Администрации городского округа Химки Московской области от 18.01.2024, зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 51/2021 работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты – 120778 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как выше установлено, работы по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 51/2021 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 14.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.08.2021.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается материалами дела, а также тем фактом, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

При этом результаты контрольных обмеров от 18.01.2024, а также акт № б/н от 09.06.2022 контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту, на которые ссылается истец в обоснование иска, им в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции истец представил только дефектный акт на выполнение работ по устройству сцены в парке им. Величко, который не содержит даты, номера, а также подписей и печатей Администрации городского округа Химки (л.д. 75).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы были выполнены подрядчиком, приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021 и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Истцом в материалы дела не представлены результаты ведомственной проверки, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, при этом арбитражный суд отмечает, что сами по себе результаты такой проверки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству выполненных по контракту работ.

Доказательств того, что выявленные при указанной истцом проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании подписанных сторонами документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта в редакции дополнительного соглашения, так и при их приемке согласована сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как  следует  из  п.  4.3   контракта,  заказчик  с  особенностями,  установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, проводит экспертизу результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.5. контракта результаты экспертизы выполненных работ оформляются в виде заключения, которое в последующем закрывается актом формы КС-2.

Указанное заключение является подтверждением соответствия результатов выполненных работ условиям контракта (далее - положительное заключение).

Материалами дела подтверждается, что сторонами 14.10.2021 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.08.2021, соответственно, истец подтвердил соответствие результатов выполненных работ условиям контракта в полном объеме.

Поскольку работы по муниципальному контракту были оплачены заказчиком в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о том, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта основанием для оплаты работ послужили надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования о взыскании 120778 руб. 12 коп. излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 51/2021 от 26.04.2021 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить МБУ "ОГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1377 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1717 от 14.08.2023.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         И.В. Быковских