Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-5442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5442/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 142,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 1832, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 1846,

от ответчика (посредствам веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2023 (сроком на 3 года), диплом № 3483/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» (далее – истец, ООО «Рем-Нова ДВ»; адрес: 683013, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (далее – ответчик, ООО «МАРКУЗ», адрес: 684005, <...>) о взыскании 347 142,22 руб. пеней за период с 16.08.2023 по 17.11.2023 (с учетом принятого протокольным определением от 17.01.2024 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение ремонта судов от 29.05.2023 № 22 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2023.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что длительная неоплата выполненных истцом работ вызвана тем, что в процессе приемке ответчик выявил в них недостатки и направил истцу претензию с требованием об устранении этих недостатков. ООО «МАРКУЗ» полагало, что ООО «Рем-Нова ДВ» примет меры к урегулированию спора относительно качества выполненной работы до окончательной оплаты выполненных работ. Однако поскольку истец отказался удовлетворить требования ответчика, ООО «МАРКУЗ» было вынуждено самостоятельно устранять дефекты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представив также возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы отзыва и дополнительно устно заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «МАРКУЗ» (заказчик) и ООО «Рем-Нова ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта судов № 22, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить надводный и/или доковый ремонт судов заказчика в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях договора.

Договор является рамочным и устанавливает общие условия выполнения работ по заявкам заказчика. Наименование судна, место производства работ, виды работ их объем, стоимость (предварительная / окончательная), сроки производства работ и порядок их оплаты, а также иные существенные условия, не предусмотренные договором, регулируются в заключенных сторонами дополнительных соглашениях (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях выполнения работ и заключения дополнительных соглашений к договору заказчик направляет в адрес подрядчика заявку с приложением судовой ремонтной ведомости, определяющей перечень, состав работ по ремонту судна, подписанные уполномоченным лицом заказчика и направленные в адрес заказчика не позднее 45 дней до даты постановки судна в ремонт.

По результатам рассмотрения заявки, подрядчик формирует и направляет заказчику предварительную смету на ремонтные работы, которая должна быть согласована и подписана заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения (пункт 2.2). Подписанные сторонами ремонтная ведомость и предварительная смета являются основанием для подписания дополнительного соглашения к договору и основанием для начала исполнения сторонами обязательств, подтверждением согласования основных условий выполнения работ (место производства работ, наименование судна, виды работ, объем работ, сроки производства работ, предварительная стоимость работ, и т.п.) (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ, предварительная (и окончательная) стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 5.1, 8.1). Окончательная стоимость работ определяется на основании сводной исполнительной ремонтной ведомости и подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 8.3).

Пунктами 8.5, 8.6 договора установлено, что оплата работ производится в порядке, установленном в дополнительном соглашении, на основании выставленного подрядчиком счета.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик согласно пункту 9.4 договора вправе применить санкции в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости работ по дополнительному соглашению.

29.05.2023 к договору подряда заключено дополнительное соглашение № 01, по условиям которого стороны в соответствии с заявкой заказчика, ремонтной ведомостью и предварительной сметой согласовали доковый ремонт судна СТР-420 «Орлово», определили место выполнения работ, дату постановки судна в ремонт, срок выполнения работ и прочие условия, предварительную стоимость ремонта.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата работ производится в следующем порядке:

– аванс в размере 30 % от согласованной по предварительной смете стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета;

– 60% от согласованной после дефектовки стоимости работ заказчик уплачивает до окончания 2/3 срока ремонта в течение 3 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета;

– окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании сводной исполнительной ремонтной ведомости, дополнительного соглашения о подтверждении окончательной стоимости ремонта и счета.

ООО «Рем-Нова ДВ» свои обязательства по дополнительному соглашению от 29.05.2023 № 01 выполнило, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2023 и от 21.07.2023, итоговыми сметами на основные и дополнительные работы, исполнительными ремонтными ведомостями.

Общая стоимость ремонта, выполненного истцом в рамках дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 01, составила 27 079 991,16 руб., что сторонами также не оспаривается.

Платежными поручениями от 01.06.2023 № 302, от 29.06.2023 № 378, от 23.08.2023 № 545, от 01.09.2023 № 569 и от 29.09.2023 № 662 ООО «МАРКУЗ» перечислило подрядчику 25 079 541,94 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком оплачены не полностью, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 000 449,22 руб.

Претензией от 23.08.2023 № 457 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Рем-Нова ДВ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 17.11.2013 № 801 на сумму 2 000 449,22 руб. погасил имеющуюся перед истцом задолженность по оплате работ, в связи с чем ООО «Рем-Нова ДВ» уменьшило размер исковых требований до суммы 347 142,22 руб., состоящей только из начисленной договорной неустойки за период с 16.08.2023 по 17.11.2023.

Проанализировав содержание договора, положенного в основание иска, и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено как материалами дела, так и непосредственно самим ответчиком, равно как и то, что окончательная оплата работ произведена с нарушением установленного договором срока.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 9.4 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока оплаты и влияющих на определение объема ответственности, размер итоговой неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на возникшие претензии по качеству выполненных истцом работ и принятие мер к урегулированию обоюдных требований сторон судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу приведенного выше нормативного регулирования и согласно сложившейся правоприменительной практике подтверждением факта исполнения подрядчиком своего обязательства является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако такое право заказчика не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям заключенного сторонами договора подряда, в частности, согласно пункту 3.10.1 договора, заказчик обязан в установленные сроки и порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе ссылаться на дефекты и недостатки в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ оговорены эти недостатки, а также в случаях, если недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком только в период эксплуатации судна (пункт 3.10.2). Принятие работ без проверки лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3.10.3). При разногласиях по поводу недостатков выполненной работы или причин их появления любая из сторон вправе обратиться за независимой экспертизой с отнесением расходов на виновную сторону (пункт 3.10.4).

При этом в силу пункта 3.10.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в два этапа: 1) предварительная приемка – в процессе ремонта, по мере окончания ремонта отдельных узлов, деталей и сборочных единиц, элементов судна; 2) окончательная приемка – в процессе приемо-сдаточных испытаний судна (швартовых, ходовых испытаний) или контрольного выхода.

В соответствии с пунктом 3.17 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.16 договора, обязан направить подрядчику подписанные им документы или мотивированный отказ от их подписания. В случае непредставления Заказчиком в установленный срок подписанных документов либо мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в объеме и по стоимости указанными в сводной исполнительной ремонтной ведомости и в дополнительном соглашении, и подлежат оплате заказчиком.

При обнаружении дефектов и/или недостатков в пределах гарантийного срока, который составляет 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, (пункт 10.1) заказчик обязан уведомить подрядчика об этом не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения дефектов и/или недостатков посредством направления рекламационного акта, содержащего перечень дефектов и/или недостатков, подробное описание дефектов и/или недостатков (с приложением фото, заключений специалистов и т.п.), даты обнаружения дефектов и/или недостатков, предполагаемые причины дефекта (пункт 10.2).

Таким образом, условиями договора согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям договора, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был, принимая выполненные истцом работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2023 и от 21.07.2023 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, отметок о выявлении при приемке работ каких-либо недостатков акты не содержат.

В претензии от 26.07.2023 ответчик ссылается, что выявил при осмотре судна некачественную покраску судна и что качество ремонта не соответствует условиям договора, однако в нарушение достигнутых договоренностей к претензии не приложены доказательства выявления каких-либо дефектов, в частности, предусмотренные пунктом 10.2 договора (рекламационный акт, содержащий перечень недостатков, их подробное описание с приложением фото, заключений специалистов и т.п.).

В ответе на претензию (письмо от 09.08.2023) истец предлагал ответчику конкретизировать недостатки в целях организации совместного осмотра с поставщиком лакокрасочных материалов, обратив при этом внимание, что работы по покраске производились с использованием материалов заказчика (пункт 10.1 договора), процесс очистки и покраски контролировался представителем заказчика, по окончании ремонта и при передаче работ замечаний к покраске не поступило, подписан акт о готовности судна к выходу.

Вместе с тем ответчик на запрос подрядчика не отреагировал, недостатки, их объем, место расположения не конкретизировал, от совместного осмотра уклонился.

В процессе рассмотрения дела в своем отзыве ответчик также не конкретизировал характер, объем и местоположение дефектов, не представил документального подтверждения факта выявления этих недостатков (составленный акт о выявленных дефектах с участием независимых лиц и приглашением подрядчика, рекламационный акт, фотофиксация), а утверждая, что эти недостатки им устранены самостоятельно, также не представил суду документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ, направленных на устранение дефектов покраски судна.

Исходя из того, что дефекты покраски судна относятся к явным недостаткам, которые заказчик при надлежащей организации приемки мог и должен был выявить, однако акты приемки не содержат отметок о некачественности работ по покраске, а также учитывая, что в нарушение пункта 10.2 договора ответчик не представил документы, которые по соглашению сторон должны составляться при выявлении недостатков после приемки, и в процессе судебного разбирательства не доказал, что заявляемые им недостатки в действительности имели место и были устранены им самостоятельно, при этом осуществил оплату выполненных работ без урегулирования вопроса по устранению недостатков, суд признает доводы ООО «МАРКУЗ» о некачественности выполненных истцом работ необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем подлежащими отклонению.

Принимая во внимание принятие ответчиком выполненных истцом работ по актам от 14.07.2023 и от 21.07.2023 без замечаний и возражений, отсутствие доказательств некачественности выполненных истцом работ, у ООО «МАРКУЗ» в силу условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2023 № 01 возникла обязанность по окончательной оплате принятых работ.

Исходя из того, что окончательная оплата работ производилась ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за весь период просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % в день применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий (пункт 9.4). Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Причем стороны при заключении договора самостоятельно установили критерии соразмерности и разумности неустойки, ограничив ее максимальный размер суммой, не превышающей 5 % от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки и составивший по его расчетам 347 142,22 руб. за весь период просрочки чрезмерным не является (в том числе относительно стоимости выполненных работ) и не превышает пределов, установленных пунктом 9.4 договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, исходя из итоговой цены иска, сформировавшейся после уменьшения истцом размера имущественных требований, то есть в сумме 9 943 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 475 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» 347 142,22 руб. неустойки и 9 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 357 085,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» из федерального бюджета 24 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина