Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А51-9974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9974/2024
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2004)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2003)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сл/уд;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 12.03.2024 №4612-ог/28, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 617,32 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель по тексту заявления указал, что с момента регистрации права собственности Росимущества на земельный участок Управление лишилось права начислять и принимать арендные платежи от заявителя, а также должно было осуществить переуступку права в пользу нового собственника, иным не противоречащим закону способом инициировать смену арендодателя, либо уведомить предпринимателя о смене сторон в обязательстве, чего Управлением сделано не было. Кроме того, ответчик направлял требования об уплате задолженности, чем вводил предпринимателя в заблуждение относительно своих прав на земельный участок.

Предприниматель полагает, что образовавшаяся переплата арендных платежей является неосновательным обогащением Управления и подлежит возврату заявителю.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемое заявителем письмо по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксирован факт отказа в возврате излишне уплаченных средств, не содержит властно – распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, а носит исключительно информационный характер.

Кроме того представитель ответчика полагает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период до 29.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.02.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ИП ФИО1 заключен договор №5-26/913 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010001:91 и 25:28:010001:10 для дальнейшей эксплуатации административного здания, а также для обслуживания административного здания и благоустройства соответственно.

19.12.2024 Управлением в адрес предпринимателя направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства, согласно которому предприниматель должен уплатить задолженность по арендным платежам в размере 167 485,19 руб.

22.01.2024 Управлением ИП ФИО1 направлено письмо №28/1841-исх о прекращении договорных отношений между предпринимателем и Управлением с 27.07.2018 и наличии переплаты по арендным платежам.

13.02.2024 предпринимателем в адрес Управления подано заявление о возврате излишне уплаченных арендных платежей.

12.03.2024 Управление уведомило предпринимателя о том, что возврат денежных средств не представляется возможным в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Посчитав, что письмо об отказе в возврате денежных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя как арендатора земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, оспариваемые решения, действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением, оформленным письмом от 12.03.2024 №4612-ог/28 УМС администрации г. Владивостока отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков от 07.02.2001 №3201, от 07.02.2001 №3199, ссылаясь на подпункт 4.3 постановления главы Администрации Приморского края от 14.05.2008 №297, а также разъяснило порядок осуществления возврата излишне перечисленных в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств.

Таким образом, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не носит властного характера и не связано с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Между заявителем и УМС г. Владивостока сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и УМС г. Владивостока являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как признание незаконным ненормативного правового акта от 12.03.2024 №4612-ог/28, а также взыскание с УМС г. Владивостока суммы неосновательного обогащения, заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из публичных правоотношений.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 12.03.2024 №4612-ог/28, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 617,32 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.