Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-12752/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12752/2018

«30»

АПРЕЛЯ

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

апреля

2019года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

апреля

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 213 998,63руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАЛЬ»(ОГРН:1067444031456).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – Истец, ООО «ЦСПБ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – Ответчик, ООО «Каркаде») суммы 213 998,63руб., в том числе 210 000,00руб. неосновательное обогащение и 3 998,63руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 9, 309, 310, 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 280,00руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000,00руб..

Определением суда от 11.02.2109г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАЛЬ»(далее- ООО «Уралсталь»).

Истец, Ответчик, ООО «Уралсталь» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец, Ответчик и ООО «Уралсталь» в судебное заседание не явились.

Истец и Ответчик заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика и ООО «Уралсталь» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Из отзыва на иск следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец перечислил Ответчику сумму 210 000,00руб. платежным поручением № 82 от 06.07.2018г. с указанием назначения платежа «Оплата по договору 8468/2017 от 01.11.2017г. том числе НДС 18%-32033,90рублей».

Истец указывает, что данное перечисление произведено ошибочно: никаких договоров с Ответчиком не заключалось, встречных представлений ООО «Каркаде» не производилось, Ответчик каких-либо услуг Истцу на указанную сумму не оказал. Спорная сумма удерживается Ответчиком безосновательно, что является неосновательным обогащением. Попытки Истца отозвать платежное поручение результатов не дали.

Истец направил Ответчику претензию исх. №1 от 07.09.2018г. с требованием возврата суммы 210 000,00руб., которая получена Ответчиком 13.09.2018г..

В связи с тем, что переписка между Истцом и Ответчиком по поводу возврата спорной суммы 210 000,00руб. результатов не дала, Ответчик деньги не вернул, Истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик сослался на следующее:

- спорный платеж был произведен Истцом в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО «Уралсталь» перед ООО «Каркаде» по договору лизинга №8468/2017 от 01.11.2017г. при этом Ответчик ссылается на ст.313 ГК РФ и судебную практику по ее применению в схожих обстоятельствах;

- указав в платежном поручении номер договора 8468/2017 от 01.11.2017г. Истец продемонстрировал осведомленность о наличии обязательств ООО «Уралсталь» перед ООО «Каркаде» в рамках указанного договора лизинга и о верных банковских реквизитах ООО «Каркаде»;

- проценты не могут быть начислены ранее 17.09.2018г., так как претензия Истца получена Ответчиком 13.09.2018г.;

- сумма судебных расходов не подлежит взысканию , так как Истцом не доказано оказание услуг поверенным по данному делу.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из представленных Истцом документов им перечислена Ответчику сумма 210 000,00руб. платежным поручением № 82 от 06.07.2018г. с указанием назначения платежа «Оплата по договору 8468/2017 от 01.11.2017г. том числе НДС 18%-32033,90рублей».

В данном случае суд считает, что сумма 210 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт получения Ответчиком суммы 210 000,00руб. по указанному платежному документу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 210 000,00руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчик указывает, что спорная сумма 210 000,00руб. была перечислена Истцом за Истцом в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО «Уралсталь» перед ООО «Каркаде» по договору лизинга №8468/2017 от 01.11.2017г. и была обоснованно принята Ответчиком. При этом Ответчик ссылается на ст.313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательства того, что ООО «Уралсталь» поручило Истцу произвести за него оплату ООО «Каркаде» суммы 210 000,00руб. по договору лизинга №8468/2017 от 01.11.2017г. в материалах дела отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле ООО «Уралсталь» не подтвердило, что давало поручение Истцу перечисления спорной суммы за себя – Ответчику.

Также Ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО «Уралсталь» перед ООО «Каркаде» в спорной сумме 210 000,00руб..

Доказательств осведомленности Истца об обязательствах ООО «Уралсталь» перед Ответчиком на спорную сумму по договору лизинга №8468/2017 от 01.11.2017г. не имеется, ссылка на номер договора в данном случае о такой осведомленности не указывает.

При наличии оснований Ответчик не лишен права предъявить ООО «Уралсталь» требование об оплате имеющейся задолженности в самостоятельном, установленном законом порядке.

Ссылка Ответчика на статью 313 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права не предоставляет кредитору права удерживать ошибочно перечисленную третьим лицом сумму.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 210 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов на сумму 3 998,63руб., представленный Истцом.

Суд считает расчет процентов правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Сумма процентов 3 998,63руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов Истцом представлены следующие документы:

- договор поручения №03/СД96-2018 от 24.08.2018, заключенный между Истцом (Доверитель) и ООО «ТатЮрКонсалт» (Поверенный), согласно которому Поверенный обязался оказать Доверителю услуги в судебном споре с ООО «Каркаде» по взысканию неосновательного обогащения, стоимость услуг 20 000,00руб.;

- платежные поручения № 110 от 21.08.2018г. на сумму 5 000,00руб. и №135 от 15.10.2018г. на сумму 15 000,00руб. с назначением платежа «оплата по договору №03/СД96-2018 от 24.08.2018»;

- справка от 11.10.2018г., подтверждающая что ФИО2 является юристом в ООО «ТатЮрКонсалт».

Таким образом, судебные расходы по рассматриваемому делу подтверждены документально.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в данном случае не представил доказательств завышения Истцом заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд считает, что заявленная Истцом сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела и снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 210 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 3 998руб.63коп. процентов, 7 280руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко