Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А63-1010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-1010/2021
29 марта 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 941 799,60 руб. задолженности по договору №194221 от 03.07.2019, 38 336,99 руб. неустойки, а также неустойки до момента полной оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 22 603 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №02/1101, диплом от 03.07.2001 №332), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты» (ООО Монокристалл Пасты», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 941 799,60 руб. задолженности по договору №194221 от 03.07.2019, 38 336,99 руб. неустойки, а также неустойки до момента полной оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 22 603 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; определение суда о принятии искового заявления к производству отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (29.01.2020) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 641 799,60 руб. задолженности по договору №194221 от 03.07.2019, 38 336,99 руб. неустойки, а также неустойки до момента полной оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 22 603 руб. госпошлины.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявляет в судебном заседании перерыв до 25.03.2021 до 14 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 июля 2019 года между ООО «Монокристалл Пасты» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) был заключен договор поставки №194221 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять краску для дорожной разметки «Навигатор МК-511» (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара (п.2.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик праве требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты (п. 5.6 договора).

Истец поставил товар на сумму 941 799,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2020 №УПС00000200 на сумму 288 518,40 руб., от 14.10.2020 УПС00000302 на сумму 81 853,20 руб. (дата получения товара: 14.10.2020), от 16.10.2020 №УПС00000307 на сумму 152 380,80 руб. (дата получения товара: 16.10.2020), от 21.10.2020 №УПС00000312 на сумму 228 571,20 руб. (дата получения товара: 21.10.2020), от 26.10.2020 №УПС00000319 на сумму 190 476 руб.

Ответчиком частично оплачен товар в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 552.

От ООО «Дорожник» в адрес ООО «Монокристалл Пасты» направлено гарантийное письмо от 12.11.2020 № 137, в котором ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности не позднее 12.12.2020.

Стороны составили и подписали акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 941 799,60 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 15.02.2021 № 16, в котором ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности до конца февраля 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 641 799,60 руб. долга (941 799,60 руб. поставленного товара – 300 000 руб. оплаченного товара) обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.6 договора начислил ответчику пени за период с 26.08.2020 по 25.03.2021 в общем размере 127 458,75 руб., а также пени с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,1% от суммы долга, что соответствует пункту 5.6 договора.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании пени, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Ответчик возражений, контррасчет пени не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований приять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 641 799,60 руб. задолженности по договору №194221 от 03.07.2019, 127 458,75 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 25.03.2021, а также неустойки с 26.03.2021 до момента полной оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 18 385 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 4 218 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай