Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А27-7475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7475/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя

истца по доверенности от 25.04.23 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Карагайлинская", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 270 000 руб. долга, процентов, с начислением процентов по день вынесения решения суда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Карагайлинская" о взыскании 2 270 000 руб. долга, процентов, с начислением процентов по день вынесения решения суда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Истец поддержал требования.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (Исполнитель) и ООО «Обогатительная фабрика «Карагайлинская» (Заказчик) был заключен договор № 2022/02/14 от 14.02.2022 г., в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика должен был оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений Заказчика. Перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, определен в Приложении № 1 к договору и включает в себя здание главного корпуса, комплекс углеподготовки, склад рядового угля, склад концентрата, бункер породный, насосную станцию противопожарного водопровода, два пожарных резервуара объемом 350м3, аварийный резервуар шламосодержащих вод объемом 900м3 с насосной станцией. Срок оказания услуг согласован сторонами в договоре (п. 1.3 договора, п. 6 приложения № 1 в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 8.04.2022 г.) как период апреля 2022 года.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и Приложении № 2 к договору в сумме 2 270 000 рублей. Сторонами согласован порядок расчетов в п. 2.2. и п. 2.3 договора: предварительная оплата не предусмотрена, окончательный расчет с исполнителем производится в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках данного Договора Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается универсальным передаточным актом № 41 от 29.04.2021 г., подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 270 000 руб., при этом задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 09.11.2022 г. и от 28.12.2022 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 270 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 119 408,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.06.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер про-центов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 25.04.2023, платежное поручение № 1357 от 25.04.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 30 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 30 000 руб. (составление иска, участие представителя в судебном заседании 14.06.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Карагайлинская" (ИНН: <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ИНН: <***>), 2 270 000 руб. долга, 119 408,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 833 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2 454 241,22 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова