Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88162/24-27-659
г. Москва
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПАКС +" (115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ МЫТНАЯ, Д. 40, К. 4, КВ. 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАБР" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/III/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик 2: Habr Blockchain Publishing Ltd. ( регистрационный номер: <***> Адрес: Diagorou 4, Kermia Building, 6th floor, flat / office 601, 1097, Nicosia, Cyprus.)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 109012, Г.МОСКВА, ПР-Д КИТАЙГОРОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 2)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПАКС +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ХАБР" (далее – ответчик 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведений, распространенных в статье «Импортозамещение» в видеонаблюдении. Часть пятая: Випакс АйТек Про» в сети интернет по адресу: https://habr.com/ru/articles/780324/: «"Импортозамещение" в видеонаблюдении. Часть 5: Випакс АИТек Про. Но что если компания просто покупает камеры у известного китайского OEM-производителя, даже не пытается это скрыть, и все равно, каким-то невероятным образом попадает в реестр РЭП, получая все сертификаты как отечественный производитель. Хотя повторюсь, в отличие от прошлых «конкурсантов», эти даже шильдик переклеить в России не удосужились — за них все сделал OEM-завод Raysharp уже в Китае.

- Вы, вероятно, скажете «невелика сенсация, еще один переклейщик шильдиков возит ОЕМки из Китая», но я хотел бы пойти дальше и разобрать ту самую, сертифицированную по СТ-1 камеру АйТек ПРО Сокол, которая внесена в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции и реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ.

- Об этом есть вот такая вот запись на сайте — на тот случай если «Випакс» решит ее удалить или отредактировать (скриншот с сайта)

- Итак, узрите — сегодня на одной сцене российская камера АйТек ПРО Сокол-OZ Extreme Vision, и ее брат близнец Raysharp RS-CH296N4NK. Тут нам уже понадобятся фломастеры, чтобы подписать обе камеры — они не просто похожи, это фактически одно и то же.

- Единственная разница, которую мне удалось заметить — маркировка некоторых компонентов и крепеж объектива на термоклей вместо винтов в «российской» версии.

- Внешне отличий в камерах нет от слова совсем, но тут придираться бессмысленно — такой корпус тоже достаточно распространен, кабельная сборка, возможно, тоже. Самое интересное нас ждет, конечно же, внутри.

- Просто невероятно! Совпадение вплоть до мелких компонентов, абсолютно идентичная топология, и все те же маркировки плат RS. Шлейфы, конденсаторы, трансформаторы не просто похожи — они из одной партии.

- Вы все видите сами — даже серия плат совпадает, разница лишь в процессоре и трансформаторе. Впрочем, уверен, она чисто номинальная.

- Платы сенсора отличий вообще не имеют, за исключением крепления объектива: на «российском» видны остатки термоклея. Это не просто очень похожие модули, а абсолютно, стопроцентно одинаковые, произведенные в одном и том же месте, идентичные вплоть до момента затяжки и сорванных шлицов винтов на одних и тех же узлах.

- Уже перед самой публикацией статьи в соцсетях Випакса я заметил анонс о выпуске более 10 тысяч камер с ПО сокол и заявление о интеграции с ViPNet — это продукт компании Инфотекс, система аппаратного шифрования. Каким образом в китайские камеры будет устанавливаться российский модуль шифрования мне представить сложно, к тому же в списке партнеров Инфотекса компания Випакс замечена не была. Насколько я знаю, для легальной работы с аппаратным шифрованием требуются лицензии ФСБ, а условия их получения гораздо жестче чем СТ-1 в региональной ТПК.

- Несмотря на, вероятно, свое собственное ПО, камеры АйТек ПРО — это камеры с завода Raysharp. Причем, что важно, в отличие от Си Кама, никакой, даже гипотетической, отверточной сборки быть не может — завод Raysharp производит не модули, как Anjvision, а вполне готовую продукцию, и заморачиваться с тем чтобы высылать какому-то отдельному вендору их стандартные камеры по частям никто не будет. Это отчасти подтверждается и таможенными декларациями (если что — информация не секретная) — никаких модулей или запчастей нет, только готовые камеры.

-Поэтому, спекуляциям на тему российской сборки здесь точно нет места — камеры ООО «Випакс» АйТек Про, даже пресловутый реестровый «Сокол» производится в Китае. Но даже если бы собирались они в Перми, будучи полностью от и до китайскими — сделало бы это их происхождение российским? Видимо, именно так считает испытательный центр и местная Торгово-промышленная палата, выдавшие СТ-1.

- А всем остальным предлагаю обсудить концепцию «российского происхождения» — как думаете, насколько должно быть локализовано производство, чтобы выполнять это условие?», об обязании удалить статью «Импортозамещение» в видеонаблюдении. Часть пятая: Випакс АйТек Про» в сети интернет по адресу: https://habr.com/ru/articles/780324/ в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда, об обязании течение 3 (трех) календарных дней после вступления в законную силу решения суда на сайте https://habr.com опровержение в виде размещения текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением арбитражного суда г. Москвы от (дата решения) по делу № (номер дела) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Хабр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сети интернет в статье «Импортозамещение» в видеонаблюдении. Часть пятая: Випакс АйТек Про» по адресу: https://habr.com/ru/articles/780324/: …», о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с четвертого дня после вступления судебного акта в силу, по день фактического его исполнения. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года судом в порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Habr Blockchain Publishing Ltd.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года судом в порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ, в качестве соответчика привлечено Habr Blockchain Publishing Ltd. (далее- Ответчик - 2)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на сайте https://habr.com/ru/ai1icles/780324/ размещена статья под названием «Импортозамещение» в видеонаблюдении. Часть пятая: Випакс АйТек Про».:

«-Но что если компания просто покупает камеры у известного китайского OEM-производителя, даже не пытается это скрыть, и все равно, каким-то невероятным образом попадает в реестр РЭП, получая все сертификаты как отечественный производитель. Хотя повторюсь, в отличие от прошлых «конкурсантов», эти даже шильдик переклеить в России не удосужились — за них все сделал OEM-завод Raysharp уже в Китае.

-Вы, вероятно, скажете «невелика сенсация, еще один переклейщик шильдиков возит ОЕМки из Китая», но я хотел бы пойти дальше и разобрать ту самую, сертифицированную по СТ-1 камеру АйТек ПРО Сокол, которая внесена в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции и реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ.

-Об этом есть вот такая вот запись на сайте — на тот случай если «Випакс» решит ее удалить или отредактировать (скриншот с сайта)

-Итак, узрите — сегодня на одной сцене российская камера АйТек ПРО Сокол-OZ Extreme Vision, и ее брат близнец Raysharp RS-CH296N4NK. Тут нам уже понадобятся фломастеры, чтобы подписать обе камеры — они не просто похожи, это фактически одно и то же.

-Единственная разница, которую мне удалось заметить — маркировка некоторых компонентов и крепеж объектива на термоклей вместо винтов в «российской» версии.

- Внешне отличий в камерах нет от слова совсем, но тут придираться бессмысленно — такой корпус тоже достаточно распространен, кабельная сборка, возможно, тоже. Самое интересное нас ждет, конечно же, внутри.

- Просто невероятно! Совпадение вплоть до мелких компонентов, абсолютно идентичная топология, и все те же маркировки плат RS. Шлейфы, конденсаторы, трансформаторы не просто похожи — они из одной партии.

- Вы все видите сами — даже серия плат совпадает, разница лишь в процессоре и трансформаторе. Впрочем, уверен, она чисто номинальная.

- Платы сенсора отличий вообще не имеют, за исключением крепления объектива: на «российском» видны остатки термоклея. Это не просто очень похожие модули, а абсолютно, стопроцентно одинаковые, произведенные в одном и том же месте, идентичные вплоть до момента затяжки и сорванных шлицов винтов на одних и тех же узлах.

- Уже перед самой публикацией статьи в соцсетях Випакса я заметил анонс о выпуске более 10 тысяч камер с ПО сокол и заявление о интеграции с ViPNet — это продукт компании Инфотекс, система аппаратного шифрования. Каким образом в китайские камеры будет устанавливаться российский модуль шифрования мне представить сложно, к тому же в списке партнеров Инфотекса компания Випакс замечена не была. Насколько я знаю, для легальной работы с аппаратным шифрованием требуются лицензии ФСБ, а условия их получения гораздо жестче чем СТ-1 в региональной ТПК.

- Несмотря на, вероятно, свое собственное ПО, камеры АйТек ПРО — это камеры с завода Raysharp. Причем, что важно, в отличие от Си Кама, никакой, даже гипотетической, отверточной сборки быть не может — завод Raysharp производит не модули, как Anjvision, а вполне готовую продукцию, и заморачиваться с тем чтобы высылать какому-то отдельному вендору их стандартные камеры по частям никто не будет. Это отчасти подтверждается и таможенными декларациями (если что — информация не секретная) — никаких модулей или запчастей нет, только готовые камеры.

- Поэтому, спекуляциям на тему российской сборки здесь точно нет места — камеры ООО «Випакс» АйТек Про, даже пресловутый реестровый «Сокол» производится в Китае. Но даже если бы собирались они в Перми, будучи полностью от и до китайскими — сделало бы это их происхождение российским? Видимо, именно так считает испытательный центр и местная Торгово-промышленная палата, выдавшие СТ-1.

- А всем остальным предлагаю обсудить концепцию «российского происхождения» — как думаете, насколько должно быть локализовано производство, чтобы выполнять это условие?»

Указанная статья о записывающих видеокамерах, которые изготавливаются Истцом.

Автор статьи утверждает, что Випакс+ обманывает потребителей и государственные органы РФ, т.к. видеокамеры не производятся Випакс+ в России, а закупаются в Китае.

По мнению истца, сведения в статье не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Истца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Судом отклоняется ссылка истца на заключение специалиста, поскольку специалист в данном исследовании оценивает выражения и слова, используемые в спорных публикациях, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является исключительной прерогативой суда, в связи с чем соответствующие выводы досудебного заключения специалиста не могут быть приняты судом. Для рассмотрения настоящего спора суду специальные знания не требуются.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам истца, рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевший опыт обращения к услугам истца, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд полагает, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями пользователя публицистической платформы, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей платформы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. Кроме того, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице сети оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Согласно пункту 6 названного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Довод истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребление правом, не соответствует обстоятельствам дела. Документального подтверждения указанных доводов не представлено. Каких-либо доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу и могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, истец суду также не представил.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова