Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-14647/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14647/23-53-122
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» 9125040, <...>, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 17-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОПРОМ» (111024, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. VI КОМ 9/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 10 762 068 руб. 50 коп. по договору от 25.10.2022 № 811

третьи лица:

публичное акционерное общество БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, <...>, ОГРН: <***>),

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, 107450, <...>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2004),

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 21.01.2023 №23/01-23 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от 10.01.2024 №2 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МЕТМАШ» с иском к ответчику ООО «ТД «Технопром» о взыскании 10 762 068 руб. 50 коп., включая 10 740 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 22 068,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: договор с истцом не заключал, переписки не вел, денежные средства не получал, доступа к счету не имел.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

На основании договора от 25.10.2022 № 811, спецификации от 02.11.2022 № 2 на поставку товара – колесных пар для ремонта вагонов метро, и счета от 02.11.2022 № 1531, истец перевел 10 740 000 руб. по п/п от 03.11.2022 № 1725 с назначением платежа: «предоплата 50% по договору от 25.10.2022 № 811, спец. от 02.11.2022 № 2 по счету от 02.11.2022 № 1531 за колесные пары» на расчетный счет <***> в ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик договор не заключал, счет не выставлял. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-25367/2023, договор банковского счета признан недействительным.

Товар не поставлен.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 27.01.2023 и по день фактического исполнения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчик не заключал договор, не выставлял счет и не получал денежные средства истца, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит.

Таким образом, ответчик не является стороной договора купли-продажи и получателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (п. 1 ст. 111 ГК РФ).

Истцом направлена претензия от 10.11.2022 № 10/22, содержащая требование поставить товар. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, РПО 35711579000242.

Таким образом, до обращения в суд истец не имел информации об обстоятельствах, указанных ответчиком в отзыве, что явилось основанием для обращения в суд. Ответчик не имел препятствий для получения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ» 76 810 (семьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.