Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-71177/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71177/2022-32-610
г. Москва
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принятаа 22 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АВАНГАРД»

к АО «КДК»

о взыскании 285 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КДК» (далее – Ответчик) 285 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 237 000 руб. с учетом доводов отзыва ответчика о том, что вагоны №№57419848, 58379074, 60403334, 63041057 по железнодорожной накладной ЭА094079 не поступили грузополучателю ООО «Автодор Комплект» для АО «КДК».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 237 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

22 июня 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2021 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 143, в соответствии с которым Поставщик обязуется на протяжении срока действия Договора произвести поставку нерудных материалов, а Покупатель – принять и оплатить их на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

Сторонами подписаны спецификации № 8 от 03.08.2021, № 9 от 19.08.2021, № 10 от 14.09.2021, № 11 от 15.09.2021, № 12 от 17.09.2021, № 13 от 24.09.2021.

В соответствии с договором, спецификациями ООО «Авангард» поставило щебень на станцию Човыо по ж.д. накладным №№ ЭА320569, ЭА341545, ЭА592096, ЭВ992316, ЭГ079251.

Согласно пункту 7.4. договора и пункту 4 спецификаций нормативный срок выгрузки подвижного состава составляет 2 (двое) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение сроков выгрузки (сверхнормативный простой) Покупатель в течение 5 дней с момента получения претензии уплачивает Поставщику штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле, сентябре 2021 года на станциях Човыо простаивали 26 вагонов №№ 56047939, 63061121, 63164230, 63185136, 63218119, 63420327, 63479554, 63479562, 63489058, 63514723, 63514806. 63514814, 63515258, 63515332. 64113509, 64113723, 61303616, 61930111, 62904461, 62906706, 63008742, 63024822, 52845765, 52847407, 55645055, 56048457, что подтверждается железнодорожными накладными на груженый рейс №№ ЭА320569, ЭА341545. ЭА592096, ЭВ992316, ЭГ079251, а также железнодорожными накладными на порожнюю отправку вагонов №№ ЭА670373, ЭА595000, ЭА595004, ЭА670379, ЭА796024, ЭА796027, ЭА795517, ЭА795521, ЭА795522, ЭА444724, ЭА672056, ЭА795523, ЭА670382, ЭА670383, ЭА670385, ЭА796030, ЭА795524, ЭА670387, ЭА595010, ЭА795513, ЭА670376. ЭА795515, ЭА958585, ЭА795516, ЭА670378, ЭА595013, ЭГ606544, ЭГ606561, ЭГ607334, ЭГ414567.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере 3000,00 руб. Истец ссылается на то, что ответчиком допущен простой вагонов на 95 суток, штраф за простой вагонов составил 237 000 руб.

14.10.2021 года и 10.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислен штраф на общую сумму 237 000 руб. согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает, что время простоя вагонов начинается с момента оформления памятки приёмосдатчика и возвращения вагона на выставочный путь, что не соответствует условиям пункта 7.4. Договора, согласно которому нормативный срок выгрузки подвижного состава составляет 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов со станции назначения.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки.

При этом суд обращает внимание на то, что истец (Поставщик) не участвует приемосдаточных операциях и не располагает сведениями о дате и времени погрузки и выгрузки

В соответствии со статьями 55 и 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ответчик обязан принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе осуществлять контроль всех грузовых операций, проводимые с вагонами, поступающими на станцию выгрузки до момента их выхода со станции. В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива, занятости путей или по иным причинам.

Доводы ответчика, что он несет ответственность за простой вагонов только с момента подачи на подъездной путь не обоснованы, противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ответчика о применении Постановления правительства РФ №497 от 28.03.22г. судом также отклоняются, поскольку данное Постановление не распространяется на взаимоотношения сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований принять как правомерное. Считать суммой иска 237 000 руб.

Взыскать с АО «КДК» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>) 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) руб. штрафа и 7 740 (Семь тысяч семьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АВАНГАРД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 960 руб., уплаченную по платежному поручению №304 от 04.04.2022г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина