Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А50-18529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1360/25

Екатеринбург 14 июля 2025 г. Дело № А50-18529/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-18529/2024,

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – общество «ЗУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 285 661 руб. 30 коп. убытков в виде расходов, понесенных на слив теплоносителя из систем теплоснабжения жилых домов на период проведения ответчиком ремонтных работ на сетях теплоснабжения, последующее заполнение и запуск систем отопления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий, вызванных причинами, находящимися в зоне его ответственности.

Общество «Т Плюс» ссылается на то, что истцом не доказан факт проведения работ по сливу и заполнению систем отопления. Как отмечает ответчик, заключение обществом «ЗУК» договора на проведение указанных

работ и подписание соответствующих актов не является подтверждением реального исполнения данного договора.

Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости и оснований для проведения работ по отключению, сливу и заполнению системы отопления.

Ответчик полагает, что заявленный размер убытков, рассчитанный исходя из цены договора подряда, является экономически необоснованным, не соответствует критериям разумной степени достоверности.

Общество «ЗУК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирными жилыми домами в г. Перми по адресам: ул. М. Рыбалко, 32; ул. Невского, 24, 32; ул. Закамская, 23а, 29, 58, 59; ул. Чистопольская, 5,7, 21, 21а, 23; ул. Сысольская, 9; ул. Липатова, 5, 9, 11; ул. Шишкина 12 осуществляет общество «ЗУК».

Общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные МКД.

В связи с проведением ремонтных работ на сетях общества «Т Плюс»

в период с ноября 2022 года по март 2023 года была ограничена подача теплоносителя и горячей воды в указанные МКД. В связи с низкой температурой наружного воздуха для предотвращения размораживания систем отопления обществом «ЗУК» принято решение о сливе теплоносителя из систем отопления МКД, последующем заполнении и запуске указанных систем.

Как пояснило общество «ЗУК», стоимость вынужденного отключения и включения систем отопления в экстренном режиме не включена в тариф по содержанию и текущему ремонту МКД.

Общество «ЗУК», полагая, что расходы на проведение указанных работ являются для управляющей компании убытками, которые понесены из-за аварийных ситуаций на сетях ввиду их ненадлежащего содержания ответчиком, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта систематического отключения и включения систем отопления находящихся в управлении истца МКД по вине общества «Т Плюс», факта выполнения третьим лицом работ по переподключению систем отопления, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов, а также размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и

393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 20 указанного Закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб (пункт 1); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения

(пункт 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003

№ 229 (далее – Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Судами установлено, что аварийные ситуации происходили в зимний и весенний период (с ноября по март). В г. Перми в указанный период температура воздуха имела отрицательные значения.

Пункт 2.2.6 Правил № 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Судами также установлено, что в рассматриваемый период периодически прекращалась подача тепловой энергии в дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Судами установлено, что, являясь теплосетевой организацией, ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества, с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом, в связи с чем последний был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии – на наполнение систем отопления. Непринятие подобных мер с учетом климатических условий привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности граждан.

Как указали суды, работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Обстоятельства, указывающие на объективные признаки отсутствия опорожнения и наполнения силами истца систем отопления, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтверждены; доводы, указанные в кассационной жалобе в качестве подтверждения факта отсутствия работ, при рассмотрении дела по существу ответчиком доказаны не были (часть 2 статьи 65, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, а также наличие причинно-следственной связи между наличием дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ему тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и убытками истца.

Отсутствие вины ответчиком не подтверждено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с изложенным суды обоснованно признали законными требования истца о возмещении убытков в виде расходов на обеспечение сохранности систем и восстановление теплоснабжения в находящихся в его управлении жилых домах, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ по отключению, сливу и заполнению систем отопления.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что для восстановления теплоснабжения в находящихся в управлении истца МКД между обществом «ЗУК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.09.2022 № 10/22. Стоимость работ по договору составила 285 661 руб. 30 коп.

Выполнение работ помимо указанного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности размера убытков рассмотрены и верно отклонены судами, в том числе с учетом того, что в представленном ответчиком контррасчете размер ущерба не обоснован.

Ссылки подателя жалобы на необходимость определения расчета заявленных ко взысканию убытков согласно федеральной единичной расценке не влияют на законность судебных актов, поскольку осуществление расчета истцом размера убытков исходя из условий договора подряда не нарушает требования законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 по делу № А50-18529/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря