Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-84287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84287/22
13 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ФИО2)

третье лицо: Прокуратура Московской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Московской области, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Управлением Росреестра по Московской области требований о привлечении к административной ответственности ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при этом отзыв суду не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.08.2022г. административным органом в связи с поступлением жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части ненаправления в суд ходатайства о продлении процедуры банкротства, в части ненаправления в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу № А40-166684/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

13.10.2022г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части ненаправления в суд ходатайства о продлении процедуры банкротства, в части ненаправления в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016г. по делу № А41-62127/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г. по делу № А41-62127/2016 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021г. по делу № А41-62127/2016 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 18.09.2021г., (с учетом того, что в указанном определении допущена опечатка, и срок реализации имущества должника продлен до 08.11.2017г.).

При этом арбитражным управляющим с 18.03.2021г. в рамках дела о банкротстве № А41-62127/2016 не подавались ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, что является нарушением п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018г. по делу № А41-62127/2016 заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки в виде платежа в размере 416 640 руб. 26 копт удовлетворено, при этом из отчета финансового управляющего от 13.09.2022г. следует, что указанные денежные средства в сумме 416 642 руб. 26 коп., поступили на счет должника 09.11.2018г. и 07.12.2048г. использованы арбитражным управляющим с целью погашения судебных расходов, резервирования процентов и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Также из отчета финансового управляющего от 13.09.2022г. следует, что 02.08.2019г., 20.09.2019г., 29.03.2022г., 26.05.2022г. арбитражным управляющим направлены запросы в службу судебных приставов, а также в Пенсионный Фонд России, при этом в период с 07.12.2018г. (после оспаривания сделки должника, а также после расчетов с кредиторами должника) иные действия арбитражным управляющим не проводились.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим с 07.12.2018г. (после расчета с кредиторами должника) в рамках дела о банкротства № А41-62127/2016 не подавалось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 13.10.2022г. № 02655022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016г. по делу № А41-62127/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г. по делу № А41-62127/2016 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021г. по делу № А41-62127/2016 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 18.09.2021г., (с учетом того, что в указанном определении допущена опечатка, и срок реализации имущества должника продлен до 08.11.2017г.)

При этом арбитражным управляющим с 18.03.2021г. в рамках дела о банкротстве № А41-62127/2016 не подавались ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, что является нарушением п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018г. по делу № А41-62127/2016 заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки в виде платежа в размере 416 640 руб. 26 копт удовлетворено, при этом из отчета финансового управляющего от 13.09.2022г. следует, что указанные денежные средства в сумме 416 642 руб. 26 коп., поступили на счет должника 09.11.2018г. и 07.12.2048г. использованы арбитражным управляющим с целью погашения судебных расходов, резервирования процентов и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Также из отчета финансового управляющего от 13.09.2022г. следует, что 02.08.2019г., 20.09.2019г., 29.03.2022г., 26.05.2022г. арбитражным управляющим направлены запросы в службу судебных приставов, а также в Пенсионный Фонд России, при этом в период с 07.12.2018г. (после оспаривания сделки должника, а также после расчетов с кредиторами должника) иные действия арбитражным управляющим не проводились.

В нарушение п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим с 07.12.2018г. (после расчета с кредиторами должника) в рамках дела о банкротства № А41-62127/2016 не подавалось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Однако судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности, поскольку из карточки арбитражного дела № А41-62127/2016 следует, что судом с целью рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника с 16.02.2021г. по 23.01.2023г. рассматривался отчет финансового управляющего, при этом определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62127/2016 процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем права и законные интересы АО «Банк ДОМ.РФ» не могут быть нарушены действиями арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также судом принято во внимание, что Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017г. № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

С учетом характера совершенного правонарушения, действий арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не были допущены грубые умышленные нарушения, поскольку, как указывалось ранее, деятельность арбитражного управляющего в первую очередь направлена на удовлетворение потребностей кредиторов должника.

В данном случае вменяемое арбитражному управляющему нарушение, допущенное управляющим не причинило значительного ущерба ни кредиторам, ни должнику, в связи с чем суд признает его малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

С учетом изложенного, а также положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Лелес