Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А11-5675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5675/2022
г. Владимир
6 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.09.2022


Решение в полном объеме изготовлено

06.10.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (Радиозаводское шоссе, д. 12, этаж 2, пом. 24, г. Муром, Владимирская область, 602254; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ул. Зарайская, д. 21, этаж 2, пом. 209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 980 374 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО НПО «МЭМ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (далее – ООО «СИП-энерго») о взыскании долга по договору поставки от 06.12.2021 № 826 в сумме 20 228 902 руб. и неустойки в сумме 921 311 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска от 07.09.2022 №104/04-1861/п).

Ответчик в отзывах вх. от 06.07.2022, от 21.09.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление вх. от 06.07.2022.

Истец представил возражение на отзыв от 22.09.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ООО «СИП-энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2021 № 826, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложения к настоящему договору, подписываемые обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора).

В силу пункта 1.5 договора товары приобретаются покупателем для использования в целях проведения строительных работ на объекте заказчика: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Трубино -Владимирская (пролеты опор №№ 1908-1912, 1838-1842, 1824-1832, 1748-1752, 1732-1735), ВЛ 500 кВ Владимирская - Радуга Южная (пролет опор №№ 1506-1509, №№ 1632-1634), ВЛ 500 кВ Владимирская - Радуга Северная (пролет опор №№ 1505-1508) в части переустройства участка ВЛ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата Товара производится покупателем после получения покупателем (Грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, если иной порядок оплаты не согласован в Спецификации. Под партией Товара понимаются все позиции Товара, указанные в Спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. В случае, если срок поставки Товара в соответствии со Спецификацией определен календарной датой, стороны договорились считать допустимым периодом поставки период в течение 30 (Тридцати) календарных дней, предшествующих указанному в Спецификации сроку поставки Товара, за исключением случаев, когда Спецификацией прямо предусмотрено условие о том, что поставщик обязан осуществить поставку Товара к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к предусмотренному Спецификацией Товару. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетного счета поставщика.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности решения путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

В рамках договора стороны согласовали поставку товара на общую сумму 62 928 902руб. по Спецификациям №1 от 06.12.2021 на сумму 56 879 672руб., №2 от 20.12.2021 на сумму 6 049 230 руб.

Спецификацией №1 стороны согласовали следующие условия оплаты и сроки оплаты: предоплата в размере 50 % от общей стоимости Товара в следующем порядке: 10 000 000 (десять миллионов) рублей до 14.12.2021; оставшаяся сумма до 50 % предоплаты, 18 439 836,00 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей до 27.12.2021; окончательная оплата в размере 50 % от стоимости партии Товара - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товара поставщиком, что подтверждается датой приемки транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификацией №2 стороны согласовали следующие условия оплаты и сроки оплаты: предварительный платёж в размере 50 % в течение 5 календарных дней после подписания настоящей спецификации, окончательная оплата в размере 50 % от стоимости партии Товара - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товара поставщиком, что подтверждается датой приёмки транспортной накладной.

Со своей стороны ООО НПО «МЭМ» произвело поставку товара ООО «СИП-энерго» по Спецификации №1 на общую сумму 56 879 672 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2022 № 12507, от 14.04.2022 №21405, от 22.01.2022 № 12201, от 21.01.2022 № 12104, от 30.12.2021 №123005, № 123004, от 12.01.2022 № 11202. По Спецификации № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 6 049 230 руб., что подтверждается товарной накладной №12506 от 25.01.2022.

Ответчик оплатил долг частично, по данным поставщика, за покупателем числится долг в сумме 20 228 902 руб.

В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с предарбитражпой претензией (№ 41/04-147 от 13.04.2022) с требованием оплаты долга и неустойки на. Претензия получена последним 20.04.2022 и оставлена без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 20 228 902 руб. документально не опроверг.

Довод ответчика о некомплектности поставленной продукции судом отклоняется как документально не подтвержденный. Товар принят покупателем без замечаний, уведомлений о вызове представителя поставщика в связи некомплектностью товара и претензий от ответчика не поступало.

Ссылка ООО «СИП-энерго» о не представлении необходимых документов, судом отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составляет 921 311 руб. 40 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления.

При этом, ООО «СИП-энерго» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «СИП-энерго» в пользу ООО НПО «МЭМ» подлежит взысканию долг в сумме 20 228 902 руб., неустойка в сумме 921 311 руб. 40 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 132 251 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5651 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 26.05.2022 № 1358, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», г. Муром Владимирской области, долг в сумме 20 228 902 руб., неустойку в сумме 921 311 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 251 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5651 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.05.2022 № 1358.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащий отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов