Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А21-1328/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1328/2018

«29»

мая

2018 года

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – ОСП, Отдел) о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО3 в отношении Общества постановления от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 2/18/39023-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель Общества, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ленинградским районным судом города Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС № 014137627 по делу № 2-1536/2017 по иску Прокурора Центрального района города Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Обществу о запрете деятельности по розничной продаже табачной продукции.

На основании упомянутого исполнительного листа в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на основании постановления от 30.11.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 15144/17/39023-ИП с предметом исполнения: обязать Общество (должника) прекратить розничную продажу табачной продукции в магазине «Виктория 8», расположенном по адресу: <...>.

Этим постановлением от 30.11.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, Отдел вынес постановление от 26.12.2017 о взыскании с Общества 50 000 рублей исполнительского сбора. Этот исполнительский сбор был уплачен Обществом по платежному поручению от 10.01.2018 № 6912.

В свою очередь, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок судебным приставом Отдела 26.12.2017 в адрес Общества выставлено требование № 39023/17/175674 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10 час. 00 мин. 09 января 2018 года, а также предоставлении информации и документов, подтверждающих исполнение (неисполнение) решения суда в срок до 10 час. 00 мин. 09 января 2018 года. Данное требование получено 26.12.2017 представителем заявителя по доверенности ФИО4

Однако в срок до 10 час. 00 мин. 09 января 2018 года истребованная приставом информация и документы должником представлены не были, в связи с чем, пристав был лишен возможности объективно оценить действия Общества, направленные на исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также наличие причин и обстоятельств такого не исполнения.

В целях проверки исполнения упомянутого требования судебный пристав ФИО5 осуществила проверку исполнения (неисполнения) судебного акта, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.01.2018; установлено, что действия по розничной продаже алкогольной продукции Обществом не прекращены, требование судебного пристава не исполнено.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ОСП составил в отношении заявителя протокол от 09.01.2018 № 1/18/39023-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 1/18/39023-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

В свою очередь, в связи с неисполнением Обществом законных требований судебного пристава о представлении в установленный срок информации и документов об исполнении (неисполнении) решения суда, Отдел составил в отношении заявителя протокол от 09.01.2018 № 2/18/39023-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса, согласно которой нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Рассмотрев указанный протокол от 09.01.2018 № 2/18/39023-АП и иные материалы административного расследования, Отдел (в лице должностного лица - заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава ФИО3) вынес в отношении Общества оспариваемое постановление от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 2/18/39023-АП (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого постановления незаконным. В обоснование заявления Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства за неисполнение судебного акта должник уже привлечен к административной ответственности по иной статье – части 1 статьи 17.15 Кодекса. В данной ситуации Общество могло быть привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 17.15 Кодекса, однако в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ должник понес ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, что является недопустимым.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления – в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как отмечено выше, в связи с неисполнением Обществом законных требований судебного пристава о представлении в установленный срок (до 10 час. 00 мин. 09 января 2018 года) информации и документов об исполнении (неисполнении) решения суда, Отдел вынес в отношении должника оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В данном случае направленное приставом в адрес Общества как должника требование от 26.12.2017 № 39023/17/175674 содержит самостоятельное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых приставу информации и документов об исполнении (неисполнении) решения суда в определенный срок.

В таком требовании содержится указание на необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных обстоятельств, непреодолимых препятствий исполнить требование судебного пристава-исполнителя. В указанном требовании должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Общество по неизвестным причинам проигнорировало упомянутое требование судебного пристава. Заявитель не представил информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо не исполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава. Следует также отметить, что это требование не было обжаловано должником ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должник, нарушивший законодательство об исполнительном производстве, в форме, в том числе, невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако в силу части 1 статьи 17.15 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежит должник, не исполнивший содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки позиции Общества, в его бездействии имеются составы административных правонарушений как по части 1 статьи 17.14 Кодекса (оспариваемое постановление), так и по части 1 статьи 17.15 Кодекса (соответствующее постановление вступило в законную силу и не оспаривается должником).

Суд обращает внимание, что объектом правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения требований исполнительных документов. Объективная сторона правонарушения выражается как в форме активных действий, так и пассивного бездействия.

Субъектом правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и по неосторожности.

В данном случае по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ Общество привлечено к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако обжалуемым постановление заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса именно за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок информации и документов об исполнении либо неисполнении решения суда.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена материалами дела. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него законодательством об исполнительном производстве, материалами дела не установлены.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, вынесенное Отделом в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко